Ухвала суду № 38501902, 29.04.2014, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

29 квітня 2014 р. Справа № 818/1131/14

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Воловик С.В., розглянувши заяву Приватного виробничого підприємства “Вибір” про забезпечення позову у справі

за позовом Приватного виробничого підприємства “Вибір”

до Львівської митниці Міндоходів

про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

29.04.2014 року Приватного виробничого підприємства «Вибір» звернулось з адміністративним позовом до Львівської митниці Міндоходів, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення про визначення коду товару від 24.04.2014 року №КТ-209000007-0046-2014.

29.04.2014 року до канцелярії Сумського окружного адміністративного суду позивачем подано клопотання про забезпечення позову шляхом заборони вчинення дій, а саме: зупинити дію рішення про визначення коду товару від 24.04.2014 року №КТ-209000007-0046-2014 Львівської митниці Міндоходів.

Суд, аналізуючи клопотання позивача про забезпечення позову, приходить до висновку про необґрунтованість зазначеного клопотання, з наступних підстав.

Забезпечення позову – це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

За змістом ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову у разі, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Проте, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що не вжиття таких заходів може у майбутньому ускладнити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля для відновлення прав позивача.

Як вбачається з позовної заяви, будь-яких фактичних даних, які б свідчили про те, що невжиття заходів по забезпеченню позову в даному випадку може ускладнити виконання рішення суду чи привести про необхідність додавати значні зусилля для відновлення прав позивача до суду не надано.

Крім того, вирішуючи питання щодо вжиття заходів забезпечення позову необхідно враховувати інтереси не тільки позивача, а і відповідача по справі, права яких можуть бути порушені у зв’язку із застосуванням певних видів забезпечення позову.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання Приватного виробничого підприємства “Вибір” про забезпечення позову по справі №818/1131/14 за позовом Приватного виробничого підприємства “Вибір” до Львівської Митниці Міндоходів про визнання протиправним та скасування рішення.

Керуючись ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Приватного виробничого підприємства “Вибір” про забезпечення позову по справі за позовом Приватного виробничого підприємства “Вибір” до Львівської Митниці Міндоходів про визнання протиправним та скасування рішення – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.В. Воловик

З оригіналом згідно

Суддя С.В. Воловик