Постанова № 38501426, 16.04.2014, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/12440/13-а

2-а/405/829/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2014 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кореняк В.К.

при секретарі Мишевець Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ленінської районної у місті Кіровограді ради про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом про визнання протиправною та скасування постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ленінської районної у місті Кіровограді ради від 22.10.2013 р. про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, і застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Одночасно заявив клопотання про поновлення йому строку звернення до суду з оскарженням вказаної постанови.

На обґрунтування позову вказано, що вказаного в оскаржуваній постанові правопорушення, а саме спалювання сміття на території, прилеглій до його місця проживання, позивач не вчиняв, складення протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення відбувалось з порушенням вимог чинного законодавства, а тому існують передбачені законом підстави для визнання оскаржуваної постанови протиправною та її скасування. Крім того, про існування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності позивач дізнався лише 19.12.2013 р., після отримання постанови державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського міського управління юстиції про відкриття відповідного провадження, в зв»язику з чим пропущений строк звернення до суду з оскарженням постанови відповідача має бути поновлено.

В судовому засіданні позивач заявлений позов підтримав повністю, наполягає також на поновленні йому строку на звернення до суду з оскарженням постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Представник відповідача позов не визнав, вказує на обґрунтованість постанови про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності, в зв»язку з вчиненням ним правопорушення, передбаченого ст. 152 КупАП, а саме спалюванні сміття на території, прилеглій до будинку, в якому проживає позивач.

Заслухавши пояснення позивача і представника відповідача, показання свідка ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю.

В судовому засіданні встановлено, що 24.09.2013 р. спеціалістом спецінспекції Кіровоградської міської ради Стужук О.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП, відносно позивача по справі. При цьому підписи і пояснення позивача у вказаному протоколі відсутні. 22.10.2013 р. адміністративною комісією при виконавчому комітеті Ленінської районної у місті Кіровограді ради за відсутністю позивача на засіданні комісії винесено постанову про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, і застосуванні до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу на суму 340 грн. За змістом вказаної постанови ОСОБА_1 спалює сміття на прилеглій до будинку території, чим порушив пп.3 п.2 р. 7 Правил благоустрою м. Кіровограда, а тому вчинив правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП.

Викладені обставини підтверджені поясненнями сторін, показаннями свідка, матеріалами справи, а тому вважаються судом встановленими.

Аналізуючи встановлені в судовому засіданні обставини суд відзначає, що відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Ст. 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 КАС України усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом. Ч. 1 ст. 11 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В адміністративних справах по протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС України).

У даному випадку, якщо в протоколі про адміністративне правопорушення було вказано, що спалювання позивачем сміття відбувалось на території біля будинку АДРЕСА_1, то в оскаржуваній постанові вже взагалі не зазначено, на території біля якого будинку було вчинено правопорушення. Зміст протоколу про адміністративне правопорушення не свідчить про присутність ОСОБА_1 при його складенні, сам позивач заперечує спалювання ним сміття і не є власником ні будинку АДРЕСА_1, ні будинку АДРЕСА_2 по вказаній вулиці, в якому він проживає. Допитана в судовому засіданні і зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення свідком ОСОБА_2 пояснила, що вчинення позивачем спалювання сміття вона не бачила, а протокол складався з урахуванням близькості до місця проживання позивача слідів від вогнища. Викладене свідчить про відсутність належних даних про вчинення саме позивачем правопорушення у вигляді спалювання сміття, в зв»язку з чим оскаржувана постанова відповідача підлягає визнанню протиправною і скасуванню.

Також, з урахуванням отримання позивачем лише в грудні 2013 р. інформації про винесення оскаржуваної постанови, суд вважає необхідним поновлення ОСОБА_1 строку звернення до суду з оскарженням відповідної постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 280 КУпАП, ст.ст. 10,11,71, 94, 158,159-163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду з оскарженням постанови Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ленінської

районної у місті Кіровограді ради від 22.10.2013 р. про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, і застосування до нього адміністративного стягнення.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ленінської районної у місті Кіровограді ради про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ленінської районної у місті Кіровограді ради від 22.10.2013 р. про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, і застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути з бюджету Ленінської районної в м. Кіровограда ради на користь ОСОБА_1 68,82 грн. документально підтверджених судових витрат по справі.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда В. К. Кореняк