Ухвала суду № 38499387, 07.04.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

07 квітня 2014 року м. Київ В/800/1511/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Чалого С.Я., Черпіцької Л.Т., Леонтович К.Г., Калашнікової О.В., Васильченко Н.В.,

перевіривши заяву Східної митниці Міндоходів про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 21 січня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Юніоіл" до Східної митниці Міндоходів про визнання нечинними та скасування рішення про визначення коду товару та картки відмови, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю "Юніоіл" звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Східної митниці Міндоходів про визнання нечинним та скасування рішення.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 03 вересня 2013 року позовні залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2013 року позов задоволено. Визнано нечинним та скасовано рішення Східної митниці про визначення коду товару від 11.07.2013 року № КТ-70000000-0896-2013. Визнано нечинною та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 70000000-2013-00165. Зобов'язано Східну митницю Міністерства доходів і зборів України здійснити митне оформлення товару, отриманого ТОВ "Юніоіл" за контрактом від 17.02.2011 року № АК 11-01, за кодом УКТ ЗЕД, що вказаний у митній декларації від 11.07.2013 року № 700140000/2013/013927, а саме за кодом УКТЗЕД 2710195100.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21 січня 2014 року касаційну скаргу Східної митниці Міндоходів залишено без задоволення. Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 03 вересня 2013 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2013 року залишено без змін.

У заяві про перегляд Верховним Судом України вказаного рішення Вищого адміністративного суду України скаржник ставить питання про його скасування, посилаючись на неоднакове застосування судом касаційної інстанції в спірній ухвалі від 21 січня 2014 року та постанові ВАС України від 17 березня 2010 року (К-1001/09), постанові від 29 листопада 2011 року (К-26119/10), ухвалі від 01 листопада 2011 року (К-16769/09), ухвалі від 26 квітня 2012 року (К/9991/15555/11), постанові від 12 січня 2012 року (К-23104/10, К-23536/10), ухвалі від 23 серпня 2012 року (К/9991/33821/12)постанові від 04 жовтня 2011 року (К-14787/08), постанові від 15 травня 2013 року (К/9991/4428/12), постанові від 19 грудня 2013 року (К/800/23828/13) та постанові від 14 березня 2013 року (К/9991/45685/12) одних і тих самих норм матеріального права, а саме: ст.ст. 68, 69 Митного кодексу України, відповідно до яких віднесення товарів до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД належить до виключної компетенції митних органів. Рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими для підприємств і громадян.

Відповідно до ч.1 ст. 237 КАС України, заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з мотивів, неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Відповідно до постанови пленуму ВАС України від 13.12.2010 року, за змістом пункту 1 частини першої статті 237 КАС України, щодо неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, слід розуміти зокрема, застосування різних правових норм для регулювання одних і тих самих відносин або поширення дії норми на певні правовідносини в одних випадках і незастосування цієї самої норми до аналогічних відносин в інших випадках, тобто різне застосування закону, який не підлягав застосуванню.

Виходячи із доданих до заяви копій судових рішень, колегія суддів вбачає неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Враховуючи цю обставину, обговоривши доводи заяви та виходячи з мети судового перегляду, колегія суддів знаходить підстави для допуску заяви до провадження.

Керуючись ст.ст. 237, 240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Заяву Східної митниці Міндоходів про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 21 січня 2014 року задовольнити.

Допустити до провадження Верховного Суду України адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Юніоіл" до Східної митниці Міндоходів про визнання нечинними та скасування рішення про визначення коду товару та картки відмови, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: