Постанова № 38498954, 29.04.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 р. Справа №804/2734/14 10 год. 30 хвил. Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіВерба І.О. при секретарі судового засіданняЧмоні А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» до Управління Укртрансінспекції у Дніпропетровській області, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3, про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2014 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» до Управління Укртрансінспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови від 9 січня 2014 року №018384.

В обґрунтування позову зазначено, що позивач не є автомобільним перевізником, а транспортний засіб, який був об'єктом перевірки перебував у володінні іншої особи, отже, відповідач неправомірно застосував штраф до позивача. Неможливість повідомлення відповідача про знаходження транспортного засобу у володінні лізингоотримувача пов'язане із ненаправленням позивачу акту перевірки та не повідомленням його про дату, час та місце розгляду справи про спірне правопорушення.

Відповідач проти позову заперечив, зазначив про відсутність у нього інформації про володіння транспортним засобом третьою особою, заперечив проти обов'язку направляти акт перевірки у разі здійснення рейдової перевірки. Згідно письмових пояснень по справі, заявив про правомірність застосовування штрафу саме до позивача, оскільки доказів вжиття заходів згідно наказу МВС України від 11.08.2010 року №379 - передачі прав користування і (або) розпорядження іншій особі, у зв'язку із чим видається тимчасовий реєстраційний талон, не надано.

Судом до участі в адміністративній справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача залучено ОСОБА_3, проте конверти із судовою кореспонденцією повернулись за закінченням терміну зберігання.

В судовому засіданні представники сторін підтримали обрані правові позиції.

Судом зупинялось провадження з метою виклику третьої особи та витребування доказів по справі.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до договору фінансового лізингу №К200А!0000448122 від 01.04.2013 року, укладеного між ТОВ «Автокредит Плюс» (лізингодавець) та ОСОБА_3 (лізингоодержувач), останньому 28.05.2013 року згідно специфікації та акту приймання-передачі був переданий в лізинг автомобіль DAF85.430 державний номер НОМЕР_2, також передане свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (а.с.53).

Згідно пункту 3.2. умов та правил фінансового лізингу ТОВ «Автокредит Плюс», розташованих на офіційному сайті www.planetavto.com.ua, з моменту підписання акту приймання-передачі до лізингоодержувача переходять всі ризики, пов'язані із користуванням та володінням предмету лізингу.

06.12.2013 року, відповідно до завдання на перевірку від 02.12.2013 року, проведена перевірка додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, а саме транспортного засобу DAF85.430 державний номер НОМЕР_2, серія і номер свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4, який належить ТОВ «Автокредит Плюс», водій ОСОБА_4 п/в НОМЕР_3.

За результатами перевірки складений акт, яким встановлено порушення: надання послуг по перевезенню вантажу згідно накладної б/н від 06.12.2013 року автомобілем, який обладнаний контрольним пристроєм тахографом, при цьому у водія відсутній протокол перевірки та адаптації тахографа до транспортного засобу - пункт 3.3. наказу №385 Міністерства транспорту та зв'язку України від 24.06.2010 року, відповідальність за яке передбачена частиною 1 абзацу 3 статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» - надавались послуги по перевезенню вантажу згідно накладної б/н від 06.12.2013 року автомобілем, який обладнаний контрольним пристроєм тахографом, без оформлення документів, перелік яких визначений статтею 48 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме: протоколу перевірки та адаптації тахографа до транспортного засобу.

Згідно товарно-транспортної накладної б/н від 06.12.2013 року автомобілем DAF державний номер НОМЕР_2, водій ОСОБА_4, без зазначення автопідприємства, на замовлення вантажоодержувача ТОВ «Білоцерковський молочний комбінат», вантажовідправник ПП «Діброва-ПВГ», здійснювалось перевезення молочної сировини.

9 січня 2014 року начальником управління Укртрансінспекції у Дніпропетровській області за результатами розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт ТОВ «Автокредит Плюс» винесено постанову №018384.

З тексту постанови вбачається її винесення із врахуванням того, що ТОВ «Автокредит Плюс» 06.12.2013 року о 17 год. 00 хвил. у Винницькій області, а/м М12, 510 км + 700 м, допустив порушення статті 48 Закону України «Про автомобільний транспорт», відповідальність за яке передбачена абзацом 3 частини першої статті 60 вказаного Закону, що підтверджується актом №022276 від 06.12.2013 року.

У зв'язку із викладеним, оскаржуваною постановою до ТОВ «Автокредит Плюс» застосовано адміністративно-господарський штраф у сумі 1700 грн.

Оскаржувана постанова отримана позивачем 25.01.2014 року поштовим зв'язком. Доказів направлення повідомлення про розгляд справи від 18.12.2013 року №7019 не надано.

Вирішуючи спір по суті, суд зазначає, що відповідно до статті 1 Закону України «Про автомобільний транспорт» автомобільний перевізник це фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами.

Відповідальність за порушення законодавства про автомобільний транспорт встановлена статтею 60 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Так, за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» встановлено, що автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення.

Зокрема, документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є:

- для автомобільного перевізника - документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством;

- для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством.

Пунктами 3.3, 6.1 «Положення про робочий час і час відпочинку водіїв колісних транспортних засобів», затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 07.06.2010 року №340, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14 вересня 2010 року за №811/18106, передбачено, що вантажні автомобілі з повною масою понад 3,5 тонн повинні бути обладнані діючими та повіреними тахографами.

Водій транспортного засобу, обладнаного тахографом, зокрема, має при собі протокол про перевірку та адаптацію тахографа до транспортного засобу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що особою, яка має нести відповідальність відповідно до статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» є саме автомобільний перевізник. Проте, з матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Автокредит Плюс» не виступав у спірних правовідносинах автомобільним перевізником, оскільки передав транспортний засіб у володіння ОСОБА_3

Надаючи оцінку доводу відповідача про необхідність відповідної реєстрації права користування транспортним засобом при його передачі іншій особі, суд зазначає, що неоформлення в розглянутому випадку тимчасового реєстраційного талону не змінює характер спірних правовідносин та не впливає на відсутність у позивача статусу автомобільного перевізника.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог та присудження на користь позивача сум сплаченого судового збору.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» до Управління Укртрансінспекції у Дніпропетровській області, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3, про скасування постанови - задовольнити повністю.

Скасувати постанову від 9 січня 2014 року №018384 про застосування адміністративно-господарського штрафу в сумі 1700 грн., прийняту Управлінням Укртрансінспекції у Дніпропетровській області.

Присудити з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» судовий збір в сумі 182,70 грн. (сто вісімдесят дві грн. 70 коп.).

Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 28 квітня 2014 року.

Суддя І.О. Верба