Ухвала суду № 38498945, 24.04.2014, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

24.04.2014 р. № 814/871/13-а

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., за участю секретаря судового засідання Дворник Г.Г.,

представника позивача: не прибув,

представника відповідача: не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про заміну сторони виконавчого провадження

за позовомПАТ "СУДНОБУДІВНИЙ ЗАВОД "ЛИМАН", вул. Портова, 2, м. Миколаїв, 54002

доДПІ у Заводському р-ні м. Миколаєва Миколаївської обл. Державної податкової служби, вул. Г.Петрової, 2-А, м. Миколаїв, 54029

проскасування податкового повідомлення-рішення від 07.02.2013 р. № 0000160070,ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ПАТ "Суднобудівний завод "Лиман" про заміну сторони виконавчого провадження. Заявник обґрунтовує свої вимоги тим, що після розгляду справи відбулася реорганізація відповідача.

Сторони в судове засідання не прибули, про дату і час судового засідання повідомлялися телефонограмою.

Згідно ч. 2 ст. 264 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Під час розгляду заяви суд враховує наступне.

Постановою суду від 29.04.2013 р. позовні вимоги задоволено, скасовано податкове повідомлення-рішення та відшкодовано позивачу судовий збір у сумі 114,70 грн. шляхом його безспірного списання з рахунку відповідача.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2013 р. постанову суду першої інстанції залишено без змін.

Виконавчий лист по справі видано 17.04.2014 р. Доказів відкриття виконавчого провадження позивач суду не надав.

Згідно інформації з ЄДРПОУ відповідача реорганізовано в ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області.

Згідно ч. 1 ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Таким чином, обов'язковою умовою для заміни сторони виконавчого провадження законодавець визначив наявність самого виконавчого провадження.

У справі відсутнє виконавче провадження, оскільки позивач таких доказів не надав.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Позивач не позбавлений права повторно звернутися до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, надавши відповідні докази відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 264 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя А. О. Мороз