Постанова № 38498944, 24.04.2014, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

24 квітня 2014 року справа № 814/4728/13-а

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., в письмовому провадженні розглянув адміністративну справу

за позовомМПП "Нант", вул. Чигрина, 78-г, кв. 91, м. Миколаїв, 54055

доДПІ у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, вул. Г. Петрової, 2-А, м. Миколаїв, 54029

провизнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень від 17.10.13 р. № № 000192202, 0001932202 В С Т А Н О В И В:

Мале приватне підприємство "Нант" (далі - позивач) звернулось із адміністративним позовом до державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївської області (далі - відповідач, ДПІ), в якому просить суд визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення-рішення, якими позивачу збільшені податкові зобов'язання з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість (далі - ПДВ).

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на безпідставність висновку відповідача про штучний характер його правочинів із ТОВ "Карбон-Юг", адже такий висновок спростовується наявністю у позивача всіх первинних документів.

Відповідач позов не визнав, в запереченнях зазначив, що у позивача відсутні товарно-транспортні накладні (далі - ТТН), які б засвідчували перевезення товару від ТОВ "Карбон-Юг" до позивача. Крім того, посилається на те, що допитаний у ході кримінального розслідування директор ТОВ "Карбон-Юг" ОСОБА_1 заперечив свою причетність до фінансово-господарської діяльності цього підприємства (а. с. 85-87).

Під час розгляду справи за загальними правилами Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) сторони подали клопотання про розгляд справи за їх відсутності, в порядку письмового провадження (а. с. 161-162). Відповідно до ст. 122 ч. 4 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Враховуючи, що обидві сторони скористались своїм правом на розгляд справи в письмовому провадженні та приймаючи до уваги те, що доводи і заперечення сторін викладені письмово, суд вважає, що маються підстави, передбачені вищенаведеною нормою КАС України, для розгляду справи в письмовому провадженні.

Вирішуючи спір, суд враховує наступне.

У вересні 2013 р. ДПІ провела документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "Карбон-Юг" за жовтень 2012 р., результати якої оформлені актом від 26 вересня 2013 р. № 850/14-04-22-02/30826515 (далі - акт перевірки) (а. с. 49-59).

Відповідач зробив висновок про порушення позивачем таких норм податкового законодавства:

- ст. 134 п. 134.1. пп. 134.1.1., ст. 138 п. 138.1., 138.2., 138.8. Податкового кодексу України (далі - ПК України), в результаті чого занижено податок на прибуток підприємств на суму 1882,0 грн.;

- ст. 198 п. 198.3., ст. 200 п. 200.1., 200.2. ПК України, що призвело до заниження ПДВ на 1792,0 грн.

На підставі акту перевірки 17 жовтня 2013 р. ДПІ прийняла наступні податкові повідомлення-рішення:

- № 000192202, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток підприємств на 1882,0 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 470,50 грн.;

- № 0001932202, яким збільшено грошове зобов'язання з ПДВ на 1792,0 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 448,0 грн. (а. с. 67-68).

Як встановлено судом і підтверджується наявними в матеріалах адміністративної справи письмовими доказами, позивач уклав із ТОВ "Карбон-Юг" наступні правочини:

- 18 жовтня 2012 р. договір № 11 про надання послуг, за умовами якого контрагент зобов'язувався надати позивачу послуги із перевезення вантажів;

- 25 жовтня 2012 р. договір № 12 поставки, за яким ТОВ "Карбон-Юг" постачало позивачу товар, асортимент якого визначався в рахунках-фактурах (а. с. 27-28).

Відповідач заперечує фактичне виконання цих договорів з боку контрагента, посилаючись на відсутність у позивача ТТН, а також посилаючись на дані акту про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Карбон-Юг" (а. с. 106-107) та дані протоколу допиту особи, яка є номінальним директором ТОВ "Карбон-Юг".

З приводу відсутності у позивача ТТН, слід відмітити, що вони не є первинними документами у розумінні ПК України, на підставі яких ведеться податковий облік. Так, відповідно до преамбули Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України 14 жовтня 1997 р. № 363 і зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 20 лютого 1998 р. за № 128/2568, ці Правила визначають права, обов'язки і відповідальність власників автомобільного транспорту - перевізників та вантажовідправників і вантажоодержувачів - замовників, тобто Правила покликані врегульовувати правовідносини, які виникають між замовниками і перевізниками вантажів і не стосуються питань оподаткування.

Крім того, слід враховувати, що ст. 48 Закону України "Про автомобільний транспорт" визначає, що документами, на підставі яких виконуються внутрішні перевезення вантажів може бути ТТН або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством, отже Законом передбачено, що ТТН є не єдиним документом, який складається при перевезенні вантажів. У п. 2 Прикінцевих положень цього Закону передбачено, що до приведення законодавства України у відповідність із цим Законом закони та інші нормативно-правові акти застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

Також, суд відкидає посилання відповідача на дані акту про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Карбон-Юг", з огляду на те, що відповідно до п. 4.4. Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених наказом Державної податкової адміністрації України 22 квітня 2011 р. № 236, у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання (додаток 3). В свою чергу, додаток 3 до вказаних Методичних рекомендацій містить зразок форми акту про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, згідно якого такий акт повинен містити тільки загальну інформацію про платника податків та фіксувати факт неможливості проведення звірки із зазначенням причин цього.

В той же час, суд вважає за можливе використати ту інформацію акту про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Карбон-Юг", яка не є судженнями податкового інспектора, а випливає із реєстраційних даних. Так, згідно цього акту, основним видом господарської діяльності ТОВ "Карбон-Юг" є оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин. Такий основний вид діяльності товариства не узгоджується із характером послуг, наданих ним позивачу (перевезення) і характером товару, що поставлявся (керамічна цегла), адже торгівля зерновими з одного боку і надання послуг із перевезення та продаж будівельних матеріалів, потребують зовсім різних виробничих передумов.

Оцінюючи посилання ДПІ на дані протоколу допиту ОСОБА_1 - особи, яка виступила номінальним засновником і директором ТОВ "Карбон-Юг", суд виходить з наступного (а. с. 155-158).

Допитаний як свідок, ОСОБА_1 пояснив, що ТОВ "Карбон-Юг" було створено за ініціативою невідомої особи за грошову винагороду, але участі в його управлінні він не приймав, жодних документів від імені ТОВ "Карбон-Юг" не підписував.

Стаття 2442 КАС України встановлює обов'язковість судових рішень Верховного Суду України. Зокрема у ній зазначено, що рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

5 березня 2012 р. Верховний Суд України прийняв постанову, в який виклав таку правову позицію: "У ході розгляду справи суди попередніх інстанцій встановили, що ТОВ "Фенстер-Омега" та ТОВ "Любомир-1", податкові накладні яких стали підставою для формування ТОВ "Нафта" податкового кредиту, зареєстровані в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України і Реєстрі платників податку на додану вартість за зверненнями невстановлених осіб від імені осіб, які заперечують свою участь у створенні та діяльності цих товариств, зокрема й у підписанні будь-яких первинних документів, отже, виписані від їх імені податкові накладні не можна вважати належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення відображених у них сум ПДВ до податкового кредиту є безпідставним.".

З наведеної правової позиції Верховного Суду України слідує, що у випадку, коли особа заперечує свою участь в господарській діяльності підприємства, складені від її імені документи, в тому числі податкові накладні, не можна вважати належно оформленими первинними документами, які надають право на податковий кредит.

Відповідно до п. 5 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 1 листопада 2011 р. № 1379, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 листопада 2011 р. за № 1333/20071, чинного на час складання ТОВ "Карбон-Юг" податкових накладних, податкову накладну заповнює особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі та якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість. Податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж зазначена у цьому пункті.

З урахуванням того, що особа, чий підпис стоїть на податкових накладних - ОСОБА_1, заперечує свою причетність до фінансово-господарської діяльності ТОВ "Карбон-Юг", в тому числі й щодо підписання документів від імені цього суб'єкта господарювання, суд вважає, що в такому випадку податкові накладні, видані ТОВ "Карбон-Юг", не можуть вважатись первинними документами, які надають позивачу право на визначення податкових зобов'язань, а тому їх донарахування спірними рішеннями є правомірним, у зв'язку із чим позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Окремо суд вважає за необхідне наголосити на наступному. Стаття 86 п. 86.9. ПК України встановлює, що у разі якщо грошове зобов'язання розраховується контролюючим органом за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених підпунктом 78.1.11. пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи) або фізичної особи-підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається таким контролюючим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим контролюючим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили.

Отже, наведена норма містить заборону приймати податкове повідомлення-рішення до прийняття рішення у кримінальній справі, але ця заборона обмежена такими критеріями, як порушення кримінальної справи відносно посадової особи платника податків, який перевіряється у кримінальному судочинстві.

На аркуші 6 акту перевірки позивача (а. с. 54) зазначено, що слідчим управлінням ФР ГУ Міндоходів у Херсонській області порушено кримінальне провадження № 32013230000000120 за фактом використання невстановленими особами ТОВ "Карбон-Юг" для ухилення від сплати податків за ст. 27 ч. 5, ст. 212 Кримінального кодексу України.

Таким чином, ст. 86 п. 86.9. ПК України не може бути застосована до позивача, оскільки у вищезазначеному кримінальному провадженні перевіряються дії не позивача, а ТОВ "Карбон-Юг", а тому ДПІ не позбавлена права визначити податкові зобов'язання особі, дії якої не є предметом дослідження у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 17, 94, 122, 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства Україні, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства Україні, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя А. О. Мороз