Ухвала суду № 38498311, 28.04.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

28 квітня 2014 рокусправа № 804/2775/14

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Дадим Ю.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Дадим Ю.М. у справі № 804/2775/14 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Голови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська про визнання протиправною бездіяльності відповідача, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2014 року була залишена без руху у зв'язку з тим, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.3, ч.6 ст.187 КАС України та положенням Закону України "Про судовий збір", а саме позивачем не сплачено судовий збір. Апелянту був наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 25 квітня 2014 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Голови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська про визнання протиправною бездіяльності відповідача, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди була повернута апелянту.

25 квітня 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Дадим Ю.М.. В зазначеній заяві ОСОБА_1 зазначає, що має сумніви в неупередженості та об'єктивності судді Дадим Ю.М., в зв'язку з чим заявляє відвід.

28 квітня 2014 року дана заява надійшла до судді-доповідача Дадим Ю.М..

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача, встановлено, що підстав, передбачених статтею 27 Кодексу адміністративного судочинства України, для задоволення заяви про відвід судді-доповідача не вбачається, а тому дана заява не може бути задоволеною.

Керуючись ст.27, ст.30 КАС України, суддя, -

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Дадим Ю.М. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дадим Ю.М.