Ухвала суду № 38498286, 17.12.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

17 грудня 2013 рокусправа № 2а-4809/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 липня 2012 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, управління Пенсійного фонду України в Баглійському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про визнання дій державного виконавця протиправними та скасування виконавчого провадження ,-

в с т а н о в и в:

У листопаді 2011 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням збільшення позовних вимог просив визнати дії державного виконавця Гедзун А.В. протиправними; визнати дії начальника ПФУ Кравчук А.В. протиправними; скасувати виконавче провадження ВП № 27675184 державного виконавця Гедзун А.В.; скасувати вимогу про сплату боргу № Ф-337У від 01.06.2011 року ПФУ у Баглійському районі; зобов'язати управління Пенсійного фонду України у Баглійському районі м. Дніпродзержинська повернути незаконно утримані кошти з розрахунку 120% річних облікової ставки НБУ.

Постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 липня 2012 р. у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись з постановою суду, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду справи, судом апеляційної інстанції було встановлено допущення судом першої інстанції порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим відповідно до ч.1 ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне вийти за межі доводів апеляційного скарги.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Положеннями ст. 99 КАС України передбачено, що строк обчислюється з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З позовних вимог та пояснень позивача у судовому засіданні, судом апеляційної інстанції з'ясовано, що фактично позивач оскаржує постанову старшого державного виконавця Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції від 07.07.2011 року про відкриття виконавчого провадження та вимогу управління Пенсійного фонду України в Баглійському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01.06.2011 року на підставі якої було відкрито виконавче провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КАС України, якою передбачено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби, встановлено, що позовну заяву може бути подано у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Для оскарження вимоги органу Пенсійного фонду положеннями статті 106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» встановлено також десятиденний строк.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що постанова старшого державного виконавця Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції від 07.07.2011 року про відкриття виконавчого провадження була отримана позивачем 01 серпня 2011 року, в якій містилася вимога управління Пенсійного фонду України в Баглійському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області № Ф-337У від 01.06.2011 року про сплату боргу.

При цьому, судом першої інстанції під час відкриття провадження та розгляду справи по суті не було з'ясовано питання щодо моменту обізнаності позивача про оскаржувані рішення, що призвело до неправильного вирішення питання у справі.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції позивачем не було вказано причин пропуску строку звернення до суду, які б могли бути визнані судом поважними, при цьому факт обізнаності про оскаржувані рішення позивачем не заперечувався.

Отже з часу отримання постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, позивач дізнався про своє порушене право щодо вказаної постанови, а також повинен був дізнатися про своє порушене право щодо вимоги органу Пенсійного фонду.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позивачем пропущено десятиденний строк звернення до суду, у зв'язку з чим позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають залишенню без розгляду.

Доводи позивача щодо попередніх звернень до суду з тотожними позовними вимогами з порушенням порядку подання адміністративного позову, що призвело до відмов у відкритті провадження, не приймаються судом апеляційної інстанції, так як дана обставина не зупиняє перебіг строку звернення до суду.

Крім того, в позовній заяві позивач, посилається на шестимісячний строк звернення до суду, проте в даному випадку нормами чинного законодавства встановлений спеціальний, десятиденний строк звернення до суду.

Згідно п.9 ч.1 ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Відповідно до ч.1 ст. 203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, з прийняттям нового судового рішення про залишення адміністративного позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 155, 198, 203, 206 КАС України суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 липня 2012 р. - скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту її виготовлення в повному обсязі.

В повному обсязі ухвала виготовлена 03.03.2014 року.

Головуючий: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: Ю.М. Дадим