Ухвала суду № 38497828, 29.04.2014, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/1129/13-ц Провадження № 2/191/34/14

У Х В А Л А

іменем України

29 квітня 2014 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Порошиної О.О.,

при секретарі - Бутенко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 з вищезазначеними вимогами, обгрунтовуючи їх тим, що вона перебувала у шлюбі з відповідачем з 20.11.2010 року по 14.12.2012 рік.

Під час спільного подружнього життя з відповідачем вони придбали автомобіль марки «Honda Civic» 2007 року випуску, держномер НОМЕР_1 який був зареєстрований на ім»я чоловіка на підставі довідки-рахунку № КІМ485562 від 25.03.2011 року. Автомобілем фактично постійно користувалася позивачка, оскільки працює у кур»єрській доставці.

Скориставшись тим, що рішення по справі не прийнято, відповідач уклав 07.03.2014 року з ОСОБА_4 договір купівлі-продажу вищезазначеного автмобіля. Автомобілем позивачка користується до цього часу і їй не відомо яким чином відповідач ОСОБА_2 здійснив відчуження вищезазначеного автомобіля без самого автомобіля.

Представник позивача в судовому засіданні надав суду заяву про забезпечення позову, просить накласти арешт на автомобіль марки «Honda Civic» 2007 року випуску, держномер НОМЕР_1, легковий комби В, колір червоний, 2007 року випуску. Заборонити іншим особам використовувати спірний автомобіль.

Відповідач та третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилися з невідомої суду причини.

У відповідності до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову та матеріали цивільної справи № 191/569/13, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви відмовити з наступних підстав .

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Стаття 152 ЦПК України передбачає види забезпечення позову одним з яких є згідно п.1 ч.1 цієї статті накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або вінших осіб.

Згідно до роз»яснень Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Так, позивачем не надано до заяви про забезпечення позову документальних доказів, які б підтверджували вищезазначені обставини (факт продажу автомобіля).

З огляду на це, суд вважає, що застосування судом засобу забезпечення позовних вимог ОСОБА_1 шляхом накладення арешту на автомобіль марки Хонда є необґрунтованими та документально не підтвердженими.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 узадоволенні її вимог по заяві про забезпечення позову по справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 151- 153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_1, шляхом накладення арешту на втомобіль марки «Honda Civic» 2007 року випуску, держномер НОМЕР_1- відмовити.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу на ухвалу суду. У разів якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Суддя: О. О. Порошина