Рішення № 38497649, 28.04.2014, Апеляційний суд Сумської області

Справа №583/3132/13-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Олійник О. В.Номер провадження 22-ц/788/864/14 Суддя-доповідач - Попруга С. В. Категорія - 30

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Попруги С. В.,

суддів - Ільченко О. Ю., Рибалки В. Г.,

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» в особі відокремленого підрозділу нафтогазовидобувного управління «Охтирканафтогаз»

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21 березня 2014 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» в особі відокремленого підрозділу нафтогазовидобувного управління «Охтирканафтогаз», Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «АХА Страхування», ОСОБА_6,

про відшкодування моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и л а:

У серпні 2013 року позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до суду з вищезазначеним позовом, свої вимоги обґрунтовували тим, що 13 червня 2013 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «МАЗ 5337» держномер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 та автомобіля марки «ЗАЗ 11038» держномер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 Від зазначеної ДТП постраждав неповнолітній ОСОБА_5, який отримав легкі тілесні ушкодження, а автомобіль марки «ЗАЗ 11038», належний подружжю ОСОБА_5, отримав механічні пошкодження. Відповідно до постанови суду, вказана дорожньо-транспортна пригода відбулася з вини ОСОБА_6, який працює у НГВУ «Охтирканафтогаз» і керував автомобілем, що належить даному підприємству та застрахований у АТ «СК «АХА Страхування».

Посилаючись на такі обставини та уточнивши позовні вимоги, позивачі просили стягнути з ПАТ «Укрнафта» на їх користь моральну шкоду внаслідок ДТП в розмірі по 3500 грн. на кожного окремо на загальну суму 10500 грн., з ОСОБА_6 на свою користь моральну шкоду в розмірі по 3500 грн. на кожного окремо на загальну суму 10500 грн. та з АТ «СК «АХА Страхування» на їх користь моральну шкоду в розмірі по 3500,00 грн. на кожного окремо на загальну суму 10500 грн.

Крім того, позивачі просили встановити факт отримання ОСОБА_5 тілесних ушкоджень у вигляді садна лівого плеча та плечового суглобу, садна лівого та правого колінних суглобів, забій лівого плечового суглобу, забій лівого колінного суглобу від ДТП, яке сталася 13 червня 2013 року о 18 год.40 хв. на 112 км автодороги Лохвиця - Гадяч - Охтирка - КПП Дмитровка за участю автомобілів під керуванням ОСОБА_6, ОСОБА_3

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21 березня 2014 року позов ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 задоволе частково.

Встановлено факт отримання ОСОБА_5 тілесних ушкоджень у вигляді садна лівого плеча та плечового суглобу, садна лівого та правого колінних суглобів, забій лівого плечового суглобу, забій лівого колінного суглобу від дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 13.06.2013 року о 18 год. 40 хв. на 112 км автодороги Лохвиця - Гадяч - Охтирка - КПП Дмитровка за участю автомобілів під керуванням ОСОБА_6, ОСОБА_3

Стягнуто з ПАТ «Укрнафта» на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4 по 750 грн. на кожного в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої від дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнуто з ПАТ «Укрнафта» на користь ОСОБА_5 - 5000 грн. моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я у дорожньо-транспортній пригоді.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ПАТ «Укрнафта» на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4 по 515 грн. витрат на правову допомогу на кожного.

Стягнуто з ПАТ «Укрнафта» на користь ОСОБА_3 - 298,29 грн. судового збору та 114,43 грн. на відшкодування витрат на проведення експертизи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, порушення норм матеріального та процесуального права просять скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове про задоволення позову в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги по суті зводяться до викладення тих самих обставин, якими позивачі обґрунтовували свої вимоги. Позивачі доводять, що відповідно до діючого законодавства всі відповідачі (кожен окремо) мають нести відповідальність за заподіяну ним моральну шкоду. Доводять, що розмір моральної шкоди визначено судом не правильно, він є значно більшим.

В апеляційній скарзі ПАТ «Укрнафта» посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, порушення норм матеріального та процесуального права просять скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове про відмову в позові.

По суті доводить, що АТ «СК «АХА Страхування» відшкодувала всю шкоду заподіяну подружжю ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Позивачами не доведено, що їх син ОСОБА_5 був у автомобілі під час ДТП. Суд порушив ст.ст. 23, 1188 ЦК України.

У судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_10 підтримали доводи апеляційної скарги позивачів та заперечували проти доводів апеляційної скарги ПАТ «Укрнафта».

Представник ПАТ «Укрнафта» Плотніков С.І., а також відповідач ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_15 підтримали доводи апеляційної скарги ПАТ «Укрнафта» та заперечували проти доводів апеляційної скарги позивачів.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підлягає відхиленню, а апеляційна скарга ПАТ «Укрнафта» підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, ухвалюючи оскаржуване рішення суд першої інстанції в цілому правильно виходив з того, що 13 червня 2013 року о 18 год.40 хв. на 112 км автодороги Лохвиця - Гадяч - Охтирка - КПП Дмитровка відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів МАЗ-5337 НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 та ЗАЗ11038 НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3.

Постановою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09 липня 2013 року, зміненою Постановою судді апеляційного суду Сумської області від 04 жовтня 2013 року, ОСОБА_6 був притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що в порушення вимог п.13.1 Правил дорожнього руху, 13 червня 2013 року не обрав безпечний боковий інтервал, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ-11038 НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3

Водій ОСОБА_6 працює в НГВУ «Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта». Власником автомобілю МАЗ-5337 НОМЕР_1 є НГВУ «Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта».

Цивільна відповідальність власника транспортного засобу застрахована в АТ «АХА Страхування» відповідно до генерального договору від 18 січня 2012 року між ПАТ «Укрнафта» та ПАТ «Страхова компанія «АХА-Страхування», в додатку №1 якого вказано автомобіль МАЗ-5337 НОМЕР_1 та страхового полісу №АЕ/1911925, виданого 20 січня 2013 року.

Сторонами не оспорюється той факт, що ОСОБА_3 отримав 30 липня 2013 року від АТ «АХА Страхування» відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок пошкодження його автомобіля в сумі 12238,51 грн.

Позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 з 21 серпня 1993 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, автомобіль ЗАЗ11038 НОМЕР_2, придбаний ними 20 березня 2008 року, є спільним сумісним майном подружжя.

Неповнолітній ОСОБА_5 є сином ОСОБА_3, ОСОБА_4

ОСОБА_3, ОСОБА_4 було завдано моральну шкоду, яка виразилась у душевних переживаннях з приводу заподіяння їх сину фізичного болю внаслідок ДТП, завданого від неправомірних дій відповідача, а також вони зазнали душевних страждань у зв'язку з пошкодженням їх майна та порушенні нормальних життєвих зв'язків, пов'язаних з пошкодженням автомобілю, розмір якої становить по 750 грн. на кожного.

Відповідно до довідки КЗ «Охтирська центральна районна лікарня» від 08 жовтня 2013 року, 13 червня 2013 року о 20 год.15 хв. ОСОБА_5 звертався до приймального відділення лікарні, після огляду лікарями йому був встановлений діагноз «садна лівого плеча та плечового суглобу, садна лівого колінного суглобу, садна правого колінного суглобу, забій лівого плечового суглобу, забій лівого колінного суглобу». Причиною травми вказана побутова травма (вдома впав на теплицю).

Як пояснив в судовому засіданні позивач ОСОБА_3, в письмових поясненнях, які писав працівник ДАІ при дослідженні причин ДТП, а він особисто підписував, вказувалося про те, що тілесних ушкоджень ніхто не отримав, так як водій ОСОБА_6, побоюючись відповідальності, просив не вказувати в документах про постраждалого, обіцяючи вирішити усе мирним шляхом.

Позивачка ОСОБА_4 вказувала, що на санпропускнику причину виникнення тілесних ушкоджень син назвав - порізи склом; що фактично відповідало дійсності, оскільки на тілі дійсно були порізи від скла автомобілю. Підтвердила, що дійсно водій ОСОБА_6 упросив їх не зазначати дійсну причину травм.

Показаннями свідків ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_4, ОСОБА_5, висновком судово-медичної експертизи (а.с. 220 т. 1) підтверджується, що в салоні автомобілю в момент ДТП на задньому сидінні зліва знаходився неповнолітній ОСОБА_5, якому були завдані легкі тілесні ушкодження, отже, він є потерпілим від ДТП у справі. При цьому показання свідків послідовні, логічні, узгоджені між собою та матеріалами справи.

Від ДТП ОСОБА_5 зазнав моральної шкоди, яка полягає у фізичному болі та стражданні від завданих внаслідок аварії тілесних ушкоджень.

З урахуванням вимог розумності та справедливості, а також положень ч.2 ст.1188 ЦК України, моральну шкоду, завдану неповнолітньому ОСОБА_5 у зв'язку з ушкодженням його здоров'я, яку слід стягнути з винної особи у розмірі 5000 грн.

При визначенні відповідача, з якого слід стягнути моральну шкоду на користь позивачів, суд виходив з наступних положень законодавства.

Обов'язок відшкодувати шкоду позивачам відповідно до вимог ст.1187 ч.2 ЦК України повинен бути покладений на власника джерела підвищеної небезпеки ПАТ «Укрнафта», який також був по відношенню до водія, винного у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, роботодавцем.

Суд врахував, що цивільно-правова відповідальність ПАТ «Укрнафта» як власника транспортного засобу відповідно до страхового полісу від 20 січня 2013 року застрахована у АТ «СК «АХА Страхування», остання відшкодувала всі суми передбачені законодавством, договором та полісом пов'язані з вищевказаною ДТП.

Страхова виплата за шкоду, заподіяну здоров'ю, не здійснювалася. ОСОБА_5 не звертався до страхової компанії із заявою про відшкодування шкоди, завданої лікуванням або тимчасовою втратою працездатності, оскільки лікувався вдома і не має документальних підтверджень періоду лікування.

Обов'язок по відшкодуванню моральної шкоди у зв'язку із пошкодженням автомобіля подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та ушкодженням здоров'я ОСОБА_5 слід покласти на власника джерела підвищеної небезпеки ПАТ «Укрнафта».

Доводи апеляційних скарг таких висновків суду не спростовують, крім визначення розміру грошового відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_5, оскільки не підтверджуються належними доказами, протирічать фактичним обставинам справи та положенням законів, які регулюють спірні правовідносини.

Судом першої інстанції з дотриманням приписів ст.ст. 23, 1172, 1167, 1187, 1188, 1194 ЦК України, ст.ст. 22.1, 23, 26.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та ст.ст. 1, 3, 10, 11 ЦПК України правильно визначено належного відповідача.

За встановлених обставин, відсутні підстави для покладення обов'язку по відшкодуванню моральної шкоди позивачам на АТ «СК «АХА Страхування» та ОСОБА_6

Перелік способів захисту цивільних прав та інтересів не є вичерпним (ст. 16 ЦК України).

Відповідно до змісту цієї норми закону кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом, тому встановлення факту отримання ОСОБА_5 легких тілесних ушкоджень від ДТП відповідає закону, отже доводи апеляційної скарги з цього приводу до уваги не приймаються.

Суд першої інстанції відповідно до ст. 212 ЦПК України всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо оцінив докази щодо отримання ОСОБА_5 легких тілесних ушкоджень саме від ДТП, а тому колегія суддів не вбачає підстав для їх переоцінки.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Частиною 2 ст. 1188 ЦК України передбачено, що якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов'язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини.

Ухвалюючи рішення суд першої інстанції не в повній мірі дотримався вимог названих норм закону, визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_5, оскільки не звернув достатньої уваги, що за своїм характером правопорушення, від якого постраждав цей потерпілий, є необережним та, що потерпілому заподіяно легкі тілесні ушкодження та, що шкоду цьому потерпілому завдано внаслідок взаємодії двох автомобілів марки «МАЗ 5337» держномер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 та марки «ЗАЗ 11038» держномер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, тому рішення суду в цій частині підлягає зміні відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, в частині розміру грошового відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_5 з 5000 грн. до 2000 грн.

В іншій частині рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, п. 4 ч. 1 ст. 309, ст.ст. 316, 319 ЦПК України, колегія суддів -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 відхилити.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» в особі відокремленого підрозділу нафтогазовидобувного управління «Охтирканафтогаз» задовольнити частково, змінити рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21 березня 2014 року в частині розміру грошового відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_5 до 2000 грн. (двох тисяч гривень).

В іншій частині рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21 березня 2014 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -