Ухвала суду № 38497268, 16.04.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

щодо вжиття заходів забезпечення позову

16 квітня 2014 року № 826/4818/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Огурцова О.П., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "Гемафонд" про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "Гемафонд"

до

Державної служби України з питань протидії ВІЛ-Інфекції/СНІДу та інших соціально небезпечних захворювань

про

скасування наказу № 18 від 26.03.2014, визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "Гемафонд" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної служби України з питань протидії ВІЛ-Інфекції/СНІДу та інших соціально небезпечних захворювань про скасування наказу № 18 від 26.03.2014, визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.04.2014 було відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

11.04.2014 позивачем було подано клопотання про забезпечення позову, в якому він просив суд зупинити дію наказу № 18 від 26.03.2013 та заборонити відповідачу проводити перевірку призначену зазначеним наказом. Як на обґрунтування наявності підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову позивач посилається на те, що проведення перевірки дотримання товариством ліцензійних умов на підставі наказу № 18 від 26.03.2013 завідомо призведе до встановлення факту здійснення господарської діяльності відокремленими підрозділами позивача без відповідної копії ліцензії, внаслідок чого за діючим законодавством існує загроза анулювання ліцензії. Також позивач посилався на те, що припинення господарської діяльності позивача хоча б на нетривалий час призведе до втрат відібраного матеріалу, поставить під загрозу невиконання моральних та матеріальних зобов'язань перед батьками пацієнтів.

До зазначеного клопотання на підтвердження повноважень особи, яка його підписала було подано незасвідчену копію довіреності, з огляду на що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.04.2014 позивачу було запропоновано надати суду оригінал або належним чином засвідчену копію довіреності на підтвердження повноважень відповідної особи.

15.04.2014 позивачем через канцелярію суду було подано оригінал довіреності на підтвердження повноважень особи, яка підписала клопотання про забезпечення позову.

Частиною першою статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

У даному випадку суд не вбачає, що дійсно існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Також, не вбачається ознак очевидності протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про те, що клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову не підлягає задоволенню.

Керуючись положеннями статтей 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Відповідно до статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.П. Огурцов