Ухвала суду № 38497199, 29.04.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження№22-ц/790/1831/14 Головуючий 1 інстанції -

Справа № 2018/2-4157/11 Ніколаєнко І.В.

Категорія: - договірні Доповідач -Коровін С.Г.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2014 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого: - Коровіна С.Г.

Суддів : - Бездітко В.М.

Коваленко І.П.

При секретарі: - Огарьовій О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 30 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним кредитного договору в частині третейського застереження, -

В С Т А Н О В И Л А :

В жовтні 2011 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі ХОФ ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання недійсним пункту 6.2 кредитного договору в частині третейського застереження. Позивач посилався на те, що між ним та відповідачем в особі начальника Дзержинського відділення ХОФ «Укрсоцбанк» 20.06.2007 року було укладено кредитний договір « 861/27/39-187-69. Відповідно до п.6.2 зазначеного договору, у випадках неможливості вирішення спору шляхом переговорів, сторони домовились про те, що спір розглядається одноособово третейським суддею Ярошовцем В.М. постійно діючого Третейського суду при асоціації українських банків, що знаходиться в м. Київ, вул. М. Раскової,15. У випадку неможливості розгляду спору вказаним третейським суддею спір розглядається третейським суддею Мороз О.А. або Білоконем Ю.М., в порядку черговості, вказаної у даному пункті. У разі, якщо спір не може бути розглянуто зазначеними суддями, суддя призначається Головою Постійно діючого Третейського суду про Асоціації українських банків, відповідно до чинного регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків. Позивач посилався на те, що кредитну угоду, в зміст якої було включно і третейську угоду (третейське застереження) зі сторони банку підписано начальником Дзержинського відділення ХОФ АКБ «Укрсоцбанк» Медведєвим М.І., який діяв на підставі Статуту та довіреності №4953 від 18.12.2006 року. Довіреність, на підставі якої Медведєв М.І. укладав зазначений договір, не надавала йому повноважень щодо вчинення дій з укладання третейської угоди.

Оскільки представник відповідача в судове засідання не з'явився, та суд заочним рішенням задовольнив позовні вимоги і визнав недійсним п. 6.2. Договору Кредиту від 20 червня 2007 року № 861/27/39-18/7-69, який укладено між ОСОБА_6 та АКБ СР «Укрсоцбанк». Стягнуто з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 137 грн.

Ухвалою суду від 15 січня 2014 року залишено без задоволення заяву відповідача про перегляд заочного рішення.

В апеляційній скарзі поставлено питання про скасування рішення і ухвалення нового рішення про відмову у задоволені позову. Апелянт вважає, що суд першої інстанції порушив вимоги матеріального і процесуального закону. суд не звернув уваги на те, що представник банку мав відповідну довіреність і згідно неї мав повноваження на укладання договору із зазначенням можливості вирішення спору у Третейському суді. На думку відповідача довіреність, яка надає право від імені банку укладати кредитні договори не потребує додаткового зазначення про право на укладення третейської угоди (третейського застереження).

Крім того в відповідач вважає, що суд першої інстанції безпідставно не застосував позовну давність, передбачену ст.257 ЦК України.

Заслухавши доповідача, сторони, перевіривши обставини справи колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом першої інстанції встановлено, що 20.06.2007 року ОСОБА_6 уклав з АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі начальника Дзержинського відділу ХОФ «Укрсоцбанк» Медведєва М.І. договір кредиту на фінансування будівництва та придбання житла відповідно до договору пайової часті №104-30-1/Т від 23.05.2007 року №861/27/39-18/7-69.

В п.6.1 зазначеного договору вказано, що всі спори та непорозуміння, які виникнуть в зв'язку з укладенням та виконанням положень цього договору вирішуються переговорів між сторонами на рівні їх уповноважених представників.

Відповідно до п.6.2 зазначеного договору, у випадках неможливості вирішення спору шляхом переговорів, сторони домовились про те, що спір розглядається одноособово третейським суддею Ярошовцем В.М. постійно діючого Третейського суду при асоціації українських банків, що знаходиться в м. Київ, вул. М. Раскової,15. У випадку неможливості розгляду спору вказаним третейським суддею спір розглядається третейським суддею Мороз О.А. або Білоконем Ю.М., в порядку черговості, вказаної у даному пункті. У разі, якщо спір не може бути розглянуто зазначеними суддями, суддя призначається Головою Постійно діючого Третейського суду про Асоціації українських банків, відповідно до чинного регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Звертаючись до суду з позовом про оспорення третейської угоди Позивач посилався на те, що кредитну угоду, в зміст якої було включно і третейську угоду (третейське застереження) зі сторони банку підписано начальником Дзержинського відділення ХОФ АКБ «Укрсоцбанк» Медведєвим М.І., який діяв на підставі Статуту та довіреності №4953 від 18.12.2006 року. Довіреність, на підставі якої Медведєв М.І. укладав зазначений договір, не надавала йому повноважень щодо вчинення дій з укладання третейської угоди.

Згідно до ст.5 Закону України «Про третейські суди» Юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Спір може бути переданий на вирішення третейського суду до прийняття компетентним судом рішення у спорі між тими ж сторонами, з того ж предмета і з тих самих підстав.

Статтею 12 Закону України «Про третейські суди» третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

У відповідності до ч.1 ст 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Згідно ст. 246 ЦК України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою уповноваженою на це її установчими документами. З матеріалів справи вбачається, що договір банківського кредиту, у який було включено третейську угоду від імені АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» укладено начальником Дзержинського відділення ХОФ «Укрсоцбанк» Медвєдєвим М.І. Він діяв на підставі довіреності, посвідченою 18.12.2006 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу - ОСОБА_10 Згідно зазначеної довіреності Медведєва М.І. уповноважили ід імені АКБ «Укрсоцбанк» вчиняти дії щодо укладання та зміни договорів банківських послуг, яки перелічені у довіреності.

Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв'язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що працівник банку - Медвєдев М.І. не мав повноважень на укладання третейської угоди, оскільки довіреністю та підставі якої укладався кредитний договір не надавалося право Медведєву М.І. укладати третейські угоди. Позивач обґрунтовано оспорив п.6.2 Кредитного договору і суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги.

Згідно вимог ст12 Закону України «Про третейські суди» у разі недодержання правил, передбачених цією статтею, третейська угода є недійсною. Оскільки третейська угода є різновидом цивільно-правового правочину, то вона має відповідати також встановленим цивільним законодавством вимогам (в тому числі ст.203 ЦК України), і наслідки недодержання яких передбачені статтями 215,216 ЦК України.

Суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок, що ос порена третейська угода не відповідає вимогам чинного законодавства на час її укладення.

Підставою звернення до суду ОСОБА_6 з зазначеним позовом було те, що 26.09.2011 року за виконавчим листом виданим Дніпровським районним судом м. Києва державним виконавцем Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_6 на підставі рішення третейського суду заборгованості за зазначеним кредитом та третейського збору. З позовм до суду позивач звернувся в жовтні 2011 року.

Згідно ст 259 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або

інтересу. Позовна давність встановлюється тривалістю в три роки.

У відповідності до ч.1 ст261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. По торушення свого прва позивач дізнався з часу коли йому стало відомо про звернення до виконання виконавчого листа, виданого на підстав рішення третейського суду , яке ухвалено у відповідності до умов третейського застереження.

При таких обставинах у суду першої інстанції і у апеляційного суду немає підстав до застосування позовної давності.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Колегія погоджується з рішенням суду і відхиляє апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відхилити.

Заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 30 січня 2013 року залишити без змін.

Ухвалу набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - Судді -