Ухвала суду № 38497113, 24.04.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження 22-ц/790/1881/14 р. Головуючий 1 інстанції Єлізаров І.Є.

Справа № 4-с/643/14 Доповідач: Коваленко І.П.

Категорія: інші

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П.

суддів - Коровіна С.Г., Овсяннікової А.І.

при секретарі - Москаленко Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 27 січня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Дудка І.М та державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Чипурнюк А.А.,-

В С Т А Н О В И Л А :

В грудні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою на дії та бездіяльність начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Дудка І.М та державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Чипурнюк А.А.

В обґрунтування своїх вимог посилалась на те, що в ході виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_4 на її користь аліментів в розмірі 500 гривен, щомісячного, починаючи з 06.10.2009 року і до виповнення доньки ОСОБА_6 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 трьох років державним виконавцем Чипурнюк A.A. не вжито заходів щодо примусового виконання рішення суду, у зв'язку з чим нею було заявлено відвід державному виконавцю, який не було розглянуто начальником відділу Дудка І.М. Крім того, на численні скарги заявника ним не надавалися відповіді та не здійснювалася перевірка майнового стану боржника, виконавчого провадження. У зв'язку з чим, просила визнати дії начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Дудка І.М. та державного виконавця Чипурнюк A.A. неправомірними та задовольнити відвід державному виконавцю Чипурнюк A.A.

Заявник в судовому засіданні підтримав скаргу, просив її задовольнити.

Представник Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, вважаючи скаргу безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню, а дії начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Дудка І.М. та державного виконавця Чипурнюк A.A. правомірними.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 27 січня 2014 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 було відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою визнати бездіяльність та дії начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Дудка І.М. та державного виконавця Чипурнюк A.A. такими, що не відповідають Закону України «Про виконавче провадження» та зобов'язати провести усі виконавчі дії за виконавчим листом та виконати рішення Московського районного суду м.Харкова від 03.12.2009 року про стягнення аліментів на її користь, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та на невідповідність висновків суду фактичним обставинам по справі.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення з?явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відмовляючи у задоволені скарги на дії державного виконавця суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що державним виконавцем здійснюються дії щодо виконання виконавчого провадження.

Із матеріалів справи вбачається, що на примусовому виконанні у Жовтневому відділі державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження № 39148607 з примусового виконання дублікату виконавчого листа Московського районного суду м. Харкова по справі № 2-11082/09 виданого 24.09.2010 року про стягнення аліментів з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 на її утримання у розмірі 500 грн. починаючи з 06.10.2009 до досягнення ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 трьох років - до ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Постановою державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 25.06.2013 року було закінчено виконавче провадження в зв'язку з тим, що боржник проживає та території Жовтневого ВДВС ХМУЮ і виконавчий лист був направлений до Жовтневого ВДВС ХМУЮ. (а.с.22,23).

25.07.2013 року державним виконавцем Чипурнюк A.A. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. (а.с.28).

Копії постанови направлені сторонам виконавчого провадження. (а.с.31).

Актом державного виконавця від 02.08.2013 встановлено, що за адресою АДРЕСА_1 а перевірити майновий стан боржника не вбачається можливим, оскільки за вищевказаною адресою двері ніхто не відкрив. (а.с.32).

Посилання ОСОБА_1 на те, що даний акт складався при здійсненні виконавчих дії по іншому виконавчому провадженню, а саме при виконанні виконавчого листа про стягнення аліментів на дитину, а тому не є підтвердженням здійснення виконавчих дій за даним виконавчим провадженням, колегією суддів не приймаються, оскільки в судовому засіданні встановлено, що в провадженні ВДВС у державного виконавця Чипурнюк А.А. знаходилось на виконанні декілька виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 аліментів та інших сум. Діючим законодавством не встановлено, що при виконанні кожного виконавчого листа державний виконавець повинен здійснювати окремі дії щодо перевірки майнового стану боржника, оскільки і боржник і стягував є одні і ті ж особи.

Крім того, в ході перевірки встановлено, що за боржником майно не зареєстровано, боржник ніде не працює, підприємницькою діяльністю не займається, інших шляхів отримання доходу не виявлено.

16.10.2013 року державним виконавцем здійснено вихід за місцем проживання боржника: АДРЕСА_1 та встановлено, що майно на яке можна звернути стягнення відсутнє. (а.с.50).

Цього ж дня боржником надано пояснення про причини неперебування в центрі зайнятості та повідомлено, що ним поновлюються втрачені документи. (а.с.49).

Крім того, на адресу Жовтневого ВДВС ХМУЮ надійшов акт державного виконавця ВДВС Балаклійського районного управління юстиції Харківської області від 04.11.2013 року на виконання доручення Жовтневого ВДВС ХМУЮ, відповідно до якого встановлено, що за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_5 не проживає та його майно, на яке можливо було звернути стягнення за цією адресою відсутнє. (а.с.53).

Відповідно до акту прийому-передачі виконавчих проваджень від 17.12.2013 р. шість виконавчих проваджень про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 були передані державному виконавцю Бабіченко Р.В. (а.с.60).

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку стосовно того, що державним виконавцем Жовтневого ВДВС ХМУЮ Чипурнюк А.А. здійснювались дії по виконанню виконавчого провадження № 39148607 з примусового виконання дублікату виконавчого листа Московського районного суду м. Харкова по справі № 2-11082/09 виданого 24.09.2010 року про стягнення аліментів з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 на її утримання у розмірі 500 грн. починаючи з 06.10.2009 до досягнення ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 трьох років - до ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Посилання ОСОБА_1 на те, що в постанові про відкриття виконавчого провадження від 25.07.2013 року були неправильно зазначені реквізити виконавчого листа, а саме: зазначений інший виконавчий лист про стягнення аліментів на дитину, колегією суддів не приймаються, оскільки ці обставини не є підставою для визнання дій державного виконавця незаконними.

Крім того, не приймаються колегією суддів посилання ОСОБА_1 на порушення держаним виконавцем вимог ст..33 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки такі вимоги нею не заявлялись і стали відомі після проведення перевірки 18.02.2014 року начальником управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області.

Що стосується скарги ОСОБА_1 на дії начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Дудка І.М., то колегія суддів вважає, що в цій частині скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч.3 ст.16 Закону України «Про виконавче провадження», питання про відвід державного виконавця вирішується начальником відділу, якому підпорядкований державний виконавець, про що виноситься постанова.

Згідно ч.8 ст.82 вищезазначеного Закону, скарга, подана у виконавчому провадженні начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, розглядається у десятиденний строк з дня її надходження. За результатами розгляду скарги начальник відділу виносить постанову про її задоволення чи відмову, яка в десятиденний строк може бути оскаржена до вищестоящого органу державної виконавчої служби або до суду. Скарга, подана без додержання вимог, викладених у частині шостій цієї статті, розглядається начальником відділу в порядку, встановленому Законом України "Про звернення громадян" .

Із матеріалів справи вбачається, що 27.11.2013 року ОСОБА_1 звернулась до начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Дудка І.М. зі скаргою на дії державного виконавця Чипурнюк А.А. та просила задовольнити відвід державному виконавцю. (а.с.47-48).

Постановою про результати перевірки законності виконавчого провадження від 09.12.2013 року були визнані дії державного виконавця Чипурнюк А.А. такими, що відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження», однак, питання про відвід розглянуто не було. (а.с.56-57).

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що в даному випадку встановлена бездіяльність начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Дудка І.М. щодо розгляду скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Чипурнюк А.А. в частині строку розгляду скарги та не розгляду заявленого відводу.

Такі висновки встановлені і в постанові від 18.02.2014 року начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області. (а.с.156-161).

Що стосується вимог ОСОБА_1 про зобов'язання вжити заходи примусового виконання колегією суддів не приймаються, оскільки з грудня 2013 року виконавчі провадження знаходяться в провадженні державного виконавця Бабіченко Р.В., об'єднані в одне провадження і зі скаргою на його дії вона не зверталась.

На підставі наведеного та керуючись п.3 ч.2 ст.307, ст. 313, 315, 317, ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 27 січня 2014 року змінити.

Визнати бездіяльність начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Дудка І.М. в частині невиконання вимог ст..16, ч.8 ст.82 Закону України «Про виконавче провадження» незаконною.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -