Ухвала суду № 38497106, 17.04.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження: № 22ц/790/3023/14

Справа № 643/7/14-ц Головуючий І інстанції - Оксененко В.А.

Категорія:інші Доповідач - Овсяннікова А.І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 30 січня 2014 року за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу про справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми заборгованості за послуги з централізованого водопостачання, -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2012 року Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми заборгованості за послуги з централізованого водопостачання.

19 жовтня 2012 року суддею Московського районного суду міста Харкова видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми заборгованості за послуги з централізованого водопостачання.

У січні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування вищевказаного судового наказу.

Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 10 січня 2014 року заяву ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 30 січня 2014 року заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу визнано неподаною та повернуто заявнику.

У березні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою на вищевказану ухвалу суду.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.. 295 ЦПК України; не сплачено судовий збір; скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали, однак, клопотання про поновлення строку заявлено не було.

У зв'язку з цим 28 березня 2014 року було постановлено ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху та надано ОСОБА_2 строк для усунення вказаних недоліків.

Апелянтом безпосередньо до апеляційного суду Харківської області та черезМосковський районний суд міста Харкова надані документи, які ОСОБА_2 бажав долучити до справи та сплатив судовий збір.

Належним чином оформлена апеляційна скарга з заявою про поновлення строку на оскарження ухвали суду до апеляційної скарги не подані.

За таких обставин ОСОБА_2 слід відмовити у відкритті апеляційного провадження на ухвалу суду від 30 січня 2014 року.

Одночасно звертаю увагу ОСОБА_2, що ним в заяві від 09 січня 2014 року ставилося питання про скасування судового наказу від 19 жовтня 2012 року, а ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 14 березня 2014 року судовий наказ від 19 жовтня 2012 року за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми заборгованості за послуги з централізованого водопостачання - скасовано.

Керуючись ст. ст. 121, ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 30 січня 2014 року за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу про справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми заборгованості за послуги з централізованого водопостачання

- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя -