Ухвала суду № 38497072, 23.04.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/3277/14

Справа № 2018/2-3977/11 Головуючий 1 інстанції Нев'ядомський Д.В.

Категорія: договірні Доповідач: Овсяннікова А.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Сащенко І.С.

при секретарі - Нестерцової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 05 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсними довіреності, договорів купівлі-продажу квартири, витребування квартири з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ГУ ДМСУ в Харківській області про виселення та зняття з реєстрації, -

в с т а н о в и л а:

У вересні 2011 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсними довіреностей, договорів купівлі-продажу квартири, витребування квартири з чужого незаконного володіння.

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 05 березня 2014 року позовні вимоги за основним та зустрічним позовами задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу.

Згідно вимог ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи вона підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Матеріали справи свідчать, що у вступній та резолютивній частини рішення суду а.с. 61 у другому абзаці вказано: «Визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 18 листопада 2008 року, укладений між ОСОБА_3, яка діяла на підставі довіреностей, виданих 20 жовтня 2008 року та посвідчених приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_6, реєстрові №2403 та №2404, та ОСОБА_4 посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_6, реєстровий №2591».

Однак, в повному тексті рішення суду (а.с. 63-75) у другому абзаці вказано: «Визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 18 листопада 2008 року, укладений між ОСОБА_3, яка діяла на підставі довіреностей, виданих від нашого імені 20 жовтня 2008 року та посвідчених приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_6, реєстрові №2403 та №2404, та ОСОБА_4 посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_6, реєстровий №2591».

Резолютивна частина рішення та повне рішення повинні бути однаковими і не можуть відрізнятися одна від одної.

Для усунення цих розбіжностей справу слід повернути до районного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, колегія суддів-

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсними довіреності, договорів купівлі-продажу квартири, витребування квартири з чужого незаконного володіння та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ГУ ДМСУ в Харківській області про виселення та зняття з реєстрації повернути до Київського районного суду м. Харкова для належного оформлення.

Зазначені недоліки усунути протягом 10 днів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: