Ухвала суду № 38497069, 13.03.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 2/638/2062/13 Головуючий 1-ї інст. - Федосенко В.В.

Провадження № 22ц/790/2297/14 Доповідач - Кругова С.С.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - КРУГОВОЇ С.С.

суддів колегії - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.

- ХОРОШЕВСЬКОГО О.М.

при секретарі - Шпарага О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 16 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк", треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_6, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання недійсним Договору про відступлення прав за договором іпотеки від 27 вересня 2012 року, -

в с т а н о в и л а :

У січні 2013 року позивач звернувся з вказаним позовом, в якому просив визнати недійсним договір про відступлення прав за договором іпотеки від 27 вересня 2012 року, укладений між ПАТ "Креді Агріколь Банк", Код ЄДРПОУ 14361575 та ОСОБА_4, податковий номер НОМЕР_1, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрований в реєстрі № 150.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 16 січня 2014 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду, з огляду на те, що він повторно не з`явився в судове засідання незважаючи на належне повідомлення про час та місце розгляду справи, а причини неявки суду не повідомив.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі зазначає, що ухвала є незаконною, необґрунтованою, обставини справи з`ясовані неповно, а висновки суду не ґрунтуються на досліджених у справі доказах.

Зазначає, що в матеріалах справи немає жодного доказу, який би свідчив про належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи як першого, так і другого судового засідання, що відбулись 27 листопада 2013 року та 15 січня 2014 року відповідно.

Вказує, що за таких обставин суд, відповідно до діючого цивільного законодавства, повинен був відкласти розгляд справи.

Стверджує, що оскаржувана ухвала не відповідає норма ЦПК України, оскільки не містить мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону яким він керувався, постановляючи ухвалу, а також не містить роз'яснень передбачених ч.2 ст. 207 ЦПК України.

Вважає, що брати участь у судових засіданнях є правом позивача, а не обов'язком.

Згідно ч. 1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає що скарга задоволенню не підлягає.

Суд, залишаючи позовну заяву без розгляду послався на п.3 ч. 1 ст.207 ЦПК України і виходив з того, що належно повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, про причини неявки суду не повідомив.

З таким висновком суду судова колегія погоджується з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у разі, коли належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.10.2013 року у судовому засіданні була присутня представник позивача ОСОБА_8, яка була повідомлена про оголошення перерви до 14.11.2013 року до 09 год 25 хв. під явочний лист (а.с. 131).

На 27.11.2013 року ОСОБА_3 був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про вручення судової повістки на 13 год 00 хв. ( а.с. 145). Що стосується останнього судового засідання в матеріалах справи міститься явочний лист ( а.с. 142) з якого вбачається, що ОСОБА_3 особисто під підпис був повідомлений про час слухання справи на 15 січня 2014 року о 12 год 00 хв. Тобто , будучи двічі поспіль повідомленим про час і місце розгляду справи на 27 листопада 2013 року і на 15 січня 2014 року позивач до суду не з"явився і про причини неявки суду не повідомив.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи позивача про те, що він не був повідомлений про час та місце слухання справи, так як вони спростовуються наявними в матеріалах справи доказами про належне його повідомлення.

Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що ухвала суду від 16 січня 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для її скасування при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст. 301-304, 305, 307, п.1 ч.1 ст.312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія , -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 16 січня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя -

Судді колегії -