Ухвала суду № 38495702, 28.04.2014, Апеляційний суд Закарпатської області

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

28.04.2014 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів

Мишинчук Н.С. /головуючої/

Демченка С.М., Крегула М.М.

з участю прокурора Дьоміної Л.Ю., підсудного ОСОБА_4, його захисника ОСОБА_5, розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, засудженого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 на вирок Хустського районного суду Закарпатської області від 30 січня 2014 року.

Цим вироком :

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, не працюючий, одружений, на утриманні одна неповнолітня дитина, з середньо-спеціальною освітою,

засуджений за ч. 4 ст. 296 КК України на три роки позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного за цим вироком покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Виноградівського районного суду від 26 травня 2008 року - два роки один місяць позбавлення волі та остаточно до відбуття призначено засудженому п'ять років один місяць позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 постановлено рахувати з 25 жовтня 2011 року.

Зараховано у строк відбуття покарання строк перебування ОСОБА_4 під вартою з 12 по 22 березня 2012 року.

Запобіжний захід ОСОБА_4 залишено - тримання під вартою.

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець та мешканець АДРЕСА_2, фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_3, не працюючий, одружений, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, з середньою освітою, раніше не судимий,

засуджений за ч. 4 ст. 296 КК України на три роки шість місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на два роки та покладено на нього обов'язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжні захід ОСОБА_6залишено підписку про невиїзд.

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженець та мешканець АДРЕСА_4, працюючий головою фермерського господарства «Ласло», одружений, на утриманні троє неповнолітніх дітей, з середньою освітою, раніше не судимий,

засуджений за ч. 4 ст. 296 КК України на три роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на два роки та покладено на нього обов'язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід ОСОБА_7 залишено підписку про невиїзд.

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженець та мешканець АДРЕСА_5, не працюючий, одружений, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, з середньою освітою, раніше не судимий,

засуджений за ч. 4 ст. 296 КК України на три роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_8 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на два роки та покладено на нього обов'язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід ОСОБА_8 залишено підписку про невиїзд.

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженець та мешканець АДРЕСА_6, не працюючий, не одружений, з неповною середньою освітою, раніше судимий

засуджений за ч. 4 ст. 296 КК України на три роки позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного за цим вироком покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком апеляційного суду Закарпатської області від 27 листопада 2007 року - два роки один місяць позбавлення волі та остаточно до відбуття призначено засудженому п'ять років один місяць позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_9 залишено тримання під вартою.

Строк відбуття покарання постановлено обчислювати з 23 липня 2012 року.

Цивільні позови потерпілих задоволено частково.

Стягнуто з засуджених ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8 8000 грн. ( по 2000 грн. з кожного) на користь потерпілого ОСОБА_10

Стягнуто з засуджених ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8 8000 грн. ( по 2000 грн. з кожного) на користь потерпілої ОСОБА_11

Стягнуто з засуджених ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8 8000 грн. ( по 2000 грн. з кожного) на користь потерпілого ОСОБА_12

Вирішено питання про речові докази в порядку ст. 81 КПК України.

Стягнуто з засуджених ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8 судові витрати за проведені в справі експертизи 1 083 грн. 36 коп. (по 216 грн. 60 коп. з кожного) на користь НДКЦ при УМВС України в Закарпатській області.

Вироком суду ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 визнані винними у вчиненні інкримінованого їм злочину за наступних обставин:

12 березня 2011 рок приблизно о 15 год. ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 попередньо домовившись про вчинення хуліганських дій та заздалегідь заготувавши спеціальні предмети для нанесення тілесних ушкоджень , а саме: металевий кастет, гумові кийки та пістолет травматичної дії під'їхали до кафе, розташованого на пл. Е. Томаша, 4 в смт. Вилок, Виноградівського району, належане гр. ОСОБА_11 на автомобілі марки «Хонда Цівік», сірого кольору, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, під керування ОСОБА_4, в якому знаходились ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_6 та автомобілі марки«Мазда-3», чорного кольору, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8

Після приїзду ОСОБА_13 зайшов до приміщення кафе, де в той час знаходились за бар стійкою його власниця ОСОБА_11 , а за одним із столиків відвідувачі, а саме: ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_15 та ОСОБА_16 Далі ОСОБА_13, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства підійшов до гр. ОСОБА_12 наніс йому один удар в область перенісся наперед заготовленим кастетом та декілька ударів гумовим кийком в голову. В наступному до ОСОБА_13 підійшов ОСОБА_14 , намагався припинити бійку та схопивши ОСОБА_13 ззаду почав відтягувати в сторону, щоб той припинив свої хуліганські дій та перестав наносити удари ОСОБА_12. Проте в цей час з метою вчинення хуліганських дій в кафе зайшли ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та грубо порушуючи громадський порядок, з особливою зухвалістю, діючи узгоджено почали наносити руками, ногами та наперед заготовленими гумовими кийками удари по різним частинам тіла ОСОБА_12 та ОСОБА_14, далі не зважаючи на прохання власниці кафе ОСОБА_11 припинити хуліганські дій ОСОБА_7 наніс їй один удар гумовим кийком по лівій кисті руки та ОСОБА_9 один удар гумовим кийком в голову, після чого штовхнули її, в результаті чого потерпіла впала на стіл.

В цей час відвідувачі кафе ОСОБА_15 та ОСОБА_16 почали вимагати від нападників припинити хуліганській дії, однак ті не зважаючи на їхні зауваження продовжували наносити множинні удари ногами, руками та гумовими кийками по різних частинах тіла ОСОБА_12, ОСОБА_14 та ОСОБА_11

В наступному ОСОБА_11 з метою припинити хуліганські дії підсудних вибігла на вулицю та почала кликати на допомогу сторонніх осіб, у зв'язку з чим ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 почувши це та отримавши супротив від ОСОБА_12, ОСОБА_14 почали вибігати з приміщення кафе до своїх автомобілів , а ОСОБА_6 діючи умисно вийняв із-за поясу штанів пістолет травматичної дії та здійснивши один постріл в ОСОБА_12 вибіг на вулицю та біжучи до автомобіля здійснив ще сім пострілів в ОСОБА_12 та ОСОБА_14 Після скоєного нападники на власних автомобілях зникли з місця події, завдавши своїми хуліганськими діями потерпілим ОСОБА_12, ОСОБА_14 та ОСОБА_11 легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров'я.

В апеляції прокурор не оспорюючи фактичних обставин справи та кваліфікації дій засуджених просить вирок суду змінити в частині стягнення судових витрат. Зокрема зазначає, що суд стягнув з засуджених витрати за проведені в справі експертизи на користь експертної установи, замість на користь держави, що суперечить вимог ст. 93 КПК України, тому просив стягнути в користь держави.

В зміненій апеляції захисник ОСОБА_5 просить вирок щодо ОСОБА_4 скасувати, а справу щодо нього направити на додаткове розслідування з підстав невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, суперечливості показань як потерпілих так свідків щодо участі ОСОБА_4 у злочині, в яких вони з початку слідства стверджували, що ОСОБА_4 участі не приймав, в наступному показання змінили, що також приймав участь у бійці в кафе; в суді потерпілі ствердили, що не мають претензій до підсудного, оскільки він не причетний і матеріальних претензій до нього також не мають, про що подали письмову заяву. Оскільки орган досудового слідства не встановив яка була роль ОСОБА_4 у хуліганстві та його причетність до інциденту, що відбувався між підсудним ОСОБА_6 і потерпілими, і суд цих обставин також не з"ясував, вважає, що справа підлягає поверненню на додаткове розслідування з підстав неповноти і неправильності досудового слідства , яка не може бути усунута в судовому засіданні, посилаючись на аналіз первинних показань учасників події злочину, з яких вбачається, що ОСОБА_4 будь-яких незаконних дій до потерпілих не вчиняв, участі в хуліганських діях не приймав.

В апеляційній скарзі підсудний ОСОБА_4 вважає вирок щодо нього помилковим, необгрунтвоаним, послався на ту обставину, що висновки суду про вчинення ним інкримінованого злочину не відповідають фактичним обставинам справи, він ніякої участі в хуліганстві не приймав, жодних протиправних дій щодо потерпілого ОСОБА_12 не вчиняв, що потерпілий й сам підтвердив про це у судовому засіданні, проте суд на це уваги не звернув. Просить вирок щодо нього скасувати, прийняти законне рішення, з призначенням покарання на підставі ст. 69 КК України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора про підтримання своєї апеляції та часткове підтримання апеляції захисника, пояснення ОСОБА_4 і його захисника про підтримання зміненої апеляції, провівши судові дебати та заслухавши останнє слово підсудного, в яких він просив вирок щодо нього скасувати, а справу направити на додаткове розслідування, так як під час події сам зазнав матеріальної і моральної шкоди, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи сторін, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а апеляційна скарга підсудного та його захисника частковому задоволенню з таких підстав.

Іншими учасниками судового розгляду вирок не оспорюється, тому апеляційний суд переглядає вирок в межах апеляційних вимог, тобто щодо обгрунтованості вироку відносно ОСОБА_4 на підставі ч.1 ст. 365 КПК України / в редакції Закону 1960 року/.

Перевіряючи доводи ОСОБА_4 про його непричетність до злочину, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції при постановленні обвинувального вироку не дав оцінки фактичним обставинам справи, не мотивував чому відхилив показання підсудного про заперечення ним вини та у відповідності до ст.334 КПК не вказав, якими доказами підтверджується вина ОСОБА_4 в інкримінованому злочині за ч.4 ст. 296 КК України, а при призначенні покарання, не вказав його роль у співучасті, наслідки від суспільно-небезпечних посягань. Крім того, призначаючи покарання за сукупністю вироків, у вступній частині не зазначив усі відомості про особу щодо попередньої судимості, що впливає на обставини, які характеризують особу і впливають на призначення міри покарання.

Апеляційний суд вважає обгрунтованими доводи апелянтів про те, що не співставлені та не проаналізовані показання потерпілих, свідків та інших співучасників злочину щодо участі ОСОБА_4 у цьому злочину, його ролі, тощо, тобто вимоги ст. 64 КПК України/ в редакції Закону 1960 року/ судом не дотримані.

При розгляді справи, суд не проаналізував первинні показання потерпілих /т.1 а.с. 67-69, 73-74, 76-79/, як і співучасників злочину щодо участі і ролі у хуліганстві ОСОБА_4 / т.1 а.с.110, 144, 155-157/, також і свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 / т.1 а.с. 185-186, 188-189; т. 2 а.с. 185-187, 190-192, 226/ та даних ними показань у судовому засіданні, при цьому не з"ясував які саме показання є правдивими і причини зміни показань.

Оскільки суд допустив однобічність в перевірці доказів вини ОСОБА_4 в інкримінованому злочині, та не дотримав вимог ст. 334 КПК України при винесенні вироку останньому, тому оскаржуваний вирок щодо ОСОБА_4, як постановлений з істотним порушенням вимог КПК України підлягає скасуванню на підставі ч.1 ст. 370, ст. 368, 369 КПК України, а справа направленню суду першої інстанції на новий судовий розгляд в порядку ч.5 ст. 374 КПК України / в редакції Закону 1960 року/.

Не підлягають задоволенню доводи апелянтів: захисника і підсудного про необхідність направлення справи на додаткове розслідування, оскільки вони не грунтуються на законі. Відповідно до ст. 281 КПК України / в редакції Закону 1960 року/ справа підлягає поверненню на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Викладені апелянтами доводи про неправильність і неповноту досудового і судового слідства можуть бути усунуті в судовому засіданні відповідно до ст. 257 КПК України / в редакції Закону 1960 року/, тобто шляхом допиту підсудного, співучасників злочину, потерпілих, свідків, дослідженням та оголошенням письмових доказів, тощо.

При новому розгляді справи суду необхідно дотриматись вимог ст. 257 КПК України, з урахуванням заяви потерпілих та підсудного ОСОБА_4 про непричетність до злочину, ретельно перевірити здобуті органом досудового слідства докази та встановлені під час судового розгляду, і з урахуванням з"ясованих та фактично встановлених обставин, винести законне і обгрунтоване рішення.

Судова колегія вважає, що прокурор правильно апелював про необхідність зміни вироку в частині стягнення судових витрат з підсудних в користь держави, а не в користь експертної установи, як це у вироку помилково вказав суд. Тому на підставі ч.1 ст.373 КПК України вирок в цій частині підлягає зміні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України / в редакції Закону 1960 року/ . Перехідних Положень КПК України в редакції Закону 2012 року, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

апеляцію прокурора задовольнити, змінену апеляцію захисника та підсудного ОСОБА_4 задовольнити частково.

Вирок Хустського районного суду Закарпатської області від 30 січня 2014 року щодо ОСОБА_17, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_7 - змінити.

Стягнути із ОСОБА_17, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_7 судові витрати за проведення судових експертиз в загальній сумі 1083 грн.36 коп. в користь держави, з кожного по 270 грн. 84 коп.

Вирок в частині визання виним та засудження за ч.4 ст. 296 КК України ОСОБА_4 - скасувати, а справу щодо нього направити Хустському районному суду на новий судовий розгляд іншим складом суду.

Запобіжний захід ОСОБА_4 залишити тримання під вартою.

В решті вирок Хустського районного суду від 30 січня 2014 року щодо ОСОБА_17, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_7- залишити без зміни.

Судді: