Вирок № 38495318, 30.04.2014, Ірпінський міський суд Київської області

30.04.2014 Справа № 367/4583/13-к

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого Кухленка Д.С.,

при секретарях Клімчук Т.Я., Павленко Л.В., Самсонович О.В.,

з участю прокурорів Величко Д.С., Плиски А.К.,

представника потерпілого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальне провадження №12013100040000995 від 08.04.2013 відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ірпеня Київської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, який мешкає в АДРЕСА_1 раніше не судимого, -

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 проживаючи в тимчасовій будівлі, що розташована у дворі буд. АДРЕСА_1 разом зі своєю бабусею ОСОБА_4, 1924 року народження, з лютого 2013 року по квітень 2013 року (точний час не встановлено) на грунті особистих неприязних відносин, які мали місце на протязі тривалого часу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, діючи умисно, руками та ногами наносив по різним частинам тіла потерпілої ОСОБА_4 тілесні ушкодження, що є небезпечними в момент заподіяння. В наслідок отриманих тілесних ушкоджень потерпіла ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла за місцем свого проживання.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №107 від 10.04.2013 року, причиною смерті ОСОБА_4 явилась поєднана травма тіла у вигляді закритої травми грудної клітки з численними переломами ребер і черепно-лицевої травми з розповсюдженими гематомами м'яких тканин обличчя та скроневої і завушної ділянок зліва, ранами і саднами обличчя, переломом лівої виличної дуги і забоєм головного мозку. Смерть потерпілої знаходиться в прямому причинному зв'язку з ушкодженнями, зазначеними в п.2.а.б. висновку, що мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень у живих осіб, як небезпечні для життя на момент заподіяння чи в після травматичному періоді.

На трупі ОСОБА_4 виявлено ушкодження:

а) розповсюджені підшкірні гематоми обличчя, завушної і скроневої ділянок зліва, окремі садна обличчя, рани (3) слизової оболонки верхньої губ, лівої надбрівної дуги і завушної ділянки зліва, перелом лівої вилицевої дуги, забій головного мозку (базальна поверхня межі скроневої і потиличної ділянок зліва), крововиливи під його оболонки;

б) синець в ділянці лівої молочної залози, числення (близько 20) двохсторонні повні і неповні, різної морфології, переломи ребер, неповний перелом тіла грудини на рівні 4-х ребер, з початковими ознаками загоєння і крововиливами в стані зворотного розвитку в прилягаючих м'яких тканинах;

в) переломи поперечних відростків поперекових хребців (1- справа, 1-4 зліва), крововиливи у зачеревну клітковину зліва і корінь брижі тонкої кишки;

г) консолідовані (з кістковими мозолями) переломи 3-5, 8 ребер справа в передніх відділах, 8-11 ребер зліва в задніх відділах та тіла грудини на рівні 2-х ребер;

д) синці і садна верхніх кінцівок;

е) садна тильної поверхні 1 і 2 пальців лівої ступні.

3. Ушкодження утворились внаслідок багаторазової дії тупих предметів, можливо від ударів кулаком чи ногою, не могли виникнути при неодноразових падіннях потерпілої з ударами об виступаючі предмети чи площину. Виявлені ушкодження утворились у різні строки: садна лівої ступні - близько 1 доби до настання смерті; ушкодження, що зазначені в п.2 а, б, в, д висновку - понад 3 доби - до 1,5-2 тижні.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав та показав, що весною чи літом у ОСОБА_4 стався інсульт, після якого вона пішла проживати до ОСОБА_5 та проживала там до листопада 2012р., а потім почала жити із обвинуваченим.

Проживаючи із обвинуваченим вона ходила в туалет на вулицю і тому неодноразово на вулиці при ньому падала. Один раз було зимою вона впала на кирпичі та об дрова прочухала собі ноги. Він підняв її, але вона нічого не казала йому чи щось їй боліло. Більше вона після цього випадку не виходила на вулицю.

ОСОБА_4 почала кричати у ночі і він викликав швидку медичну допомогу. Обвинувачений повідомив, що одного разу він лежав на ліжку, а вона піднялась та не втрималась на ногах і впала, так було декілька разів. Вона падала та вдарялась об стіл та відро.

Коли ОСОБА_3 змінював ОСОБА_4 підгузник то отримав палкою по голові і як результат наніс їй один удар кулаком руки у обличчя та трохи покричав на неї. Зазначив, що по ногам він її не бив та не бачив, щоб хтось інший її бив. Тілесні ушкодження ОСОБА_4 могла отримати в результаті падіння. У обвинуваченого із ОСОБА_4 були нормальні відносини, конфліктних ситуацій не було. Він міг крикнути коли вона ходила на туалет. Поки ОСОБА_4 жила у обвинуваченого то до неї лише раз приходила ОСОБА_5, яка відкрила двері ножем. Свідок ОСОБА_6 теж доглядала ОСОБА_4, а саме купала, годувала. Конфліктів у неї із нею теж не було. Обвинувачений не бачив, щоб ОСОБА_6 наносила тілесні ушкодження ОСОБА_4 Додав, що вживає алкогольні напої із своїми друзями, навіть інколи пригощав ОСОБА_4 горілкою. ОСОБА_4 віддавала по 400 грн. із пенсії йому та ОСОБА_5 Бувало таке, що вона не хотіла давати гроші, але він її тоді не бив.

08 квітня 2013р. біля магазину «Теремок» обвинувачений разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вживав алкогольні напої. Через деякий час від них пішла ОСОБА_6 так як їй стало зле, а повернувшись повідомила йому, що ОСОБА_4 померла. Обвинувачений прийшов до ОСОБА_8 та повідомив йому, що померла ОСОБА_4, на що той сказав йому, щоб він чекав, бо він сам усіх викличе. Після того як прийшов до хати він заснув і нікого не повідомляв, оскільки телефону у нього не має. Обвинувачений бачив на тілі ОСОБА_4 синці та забиття, але не викликав лікарів бо вона боялась їхати до лікарні.

Незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим, його вина у скоєнні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні повністю доведена зібраними по справі доказами, а саме:

- показаннями у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_8, який пояснив, що він постійно заходив до обвинуваченого та заспокоював його. Приходив розмовляв із ним і обвинувачений на деякий час втихомирювався. Потерпілий неодноразово просив, щоб обвинувачений не чіпав ОСОБА_4, яка просила його не чіпати обвинуваченого, бо коли потерпілий піде то він знову почне до неї чіплятись. Потерпілий ОСОБА_8 був на роботі коли йому повідомили, що ОСОБА_4 потрапила у лікарню із виснаженням. Після лікарні потерпілий забрав її до себе та почав за нею доглядати. Обвинувачений протягом цього часу постійно приходив та просив у ОСОБА_4 ключі від времянки, але вона йому не давала. Якось обвинуваченого сильно побили і побачила це ОСОБА_4 та відразу пішла до нього жити, з того часу вона проживала із ним.

08.04.2013р о другій половині дня потерпілий знаходився на роботі коли йому повідомив обвинувачений, що ОСОБА_4 померла. На це потерпілий сказав йому, що чому той прийшов до нього, оскільки ОСОБА_4 проживала із ним, тому хай він і викликає швидку допомогу та міліцію. ОСОБА_8 подзвонив своїй дружині та попросив її, щоб та викликала швидку допомогу та дільничного. Коли приїхав дільничний то відразу сказав, що потрібно викликати міліцію. Коли потерпілий зайшов до будинку то побачив ОСОБА_4, яка лежала поперек ліжка, на ній були натягнуті штани, накинута на голе тіло олімпійка, лице побите та тіло майже уже синє.

Потерпілий неодноразово просив, щоб обвинувачений почав нормальне життя, навіть пропонував йому разом із ним працювати, але той лише вживав алкогольні напої. Обвинувачений постійно приходив до ОСОБА_4 та при ньому просив у неї гроші. ОСОБА_4 розповідала потерпілому, що ОСОБА_3 її бив. Бачив ОСОБА_4 із синцями та забиттями, але при цьому просила потерпілого не чіпати обвинуваченого бо їй буде лише гірше. Також у ОСОБА_4 дуже часто були перемотані руки, на тілі були синці.

- показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_5, яка пояснила, що обвинувачений проживав разом із ОСОБА_4 Обвинувачений постійно вимагав у ОСОБА_4 гроші, а якщо вона їх не давала то він її бив. Одного із разів вона втекла із дому і прийшла у м. Буча, де їй стало погано і швидка медична допомога завезла її до лікарні у м. Буча. Близько 10 год. вона була без свідомості. Пролежавши у лікарні 10 днів лікарі відпустили її додому і свідок забрала її до себе. Одного дня обвинуваченого дуже сильно побили і коли ОСОБА_4 побачила його таким то відразу вийшла і пішла до нього жити у времянку. Спочатку свідок отримувала пенсію ОСОБА_4 і віддавала її їй у руки, а потім почала віддавати обвинуваченому. Перед цим свідку зателефонувала Косариха і повідомила, що ОСОБА_6 їй розповіла, що обвинувачений дуже побив ОСОБА_4 Почувши це свідок відразу пішла до будинку де мешкав обвинувачений. Двері були замкнені і тому вона відкрила двері ножем і побачила ОСОБА_4, яка стояла на ногах, а лицем вперта у подушку, були вибиті зуби і взагалі вона уся була побита. Крім того коли заносили пенсію із ОСОБА_9 то ОСОБА_4 теж була побита. Після цього випадку ОСОБА_4 була постійно під замком. Того дня коли усе трапилось свідок приїхала із роботи та у дворі уже була міліція. ОСОБА_5 бачила як обвинувачений бив ОСОБА_4 на вулиці, неодноразово встрявала у бійку. Обвинувачений кричав ОСОБА_4, щоб та віддала йому гроші, а свідок намагалась за не неї заступатись. Після смерті лице ОСОБА_4 було чорне.

- показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_10, яка пояснила, що приблизно о 11 год. дня у квітні 2013р. побачила обвинуваченого як той біг до потерпілого та повідомив останньому, що ОСОБА_4 померла. Пізніше у дворі будинку побачила працівників міліції та карету швидкої медичної допомоги і зрозуміла, що ОСОБА_4 і справді померла. Пояснила, що приблизно за тиждень чи 10 днів до смерті бачила ОСОБА_4, руки у неї були сині, а свідку вона пояснила, що впала. Крім цього, додала, що обвинувачений поважав та любив ОСОБА_4 та ніколи не бачила, щоб він наносив їй тілесні ушкодження чи кричав. Взагалі ОСОБА_3 не конфліктна людина та що усе це наклеп на нього заради поділу майна померлої.

- показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_11, яка пояснила, що у квітні 2012р. ОСОБА_4 потрапила до лікарні із інсультом, а після повернення почала проживати разом із її свекрухою. Усі почали за нею доглядати та піклувались. У кінці листопада 2012р. після того як обвинуваченого побили ОСОБА_4, пожалівши його перейшла до нього проживати. Свідок після цього ніколи до неї не ходила. 08.04.13р. близько 16 год. до неї подзвонив потерпілий та повідомив, що ОСОБА_4 померла, про це йому повідомив обвинувачений. ОСОБА_4 завжди жаліла обвинуваченого, але при цьому ж жалілась на нього свідку. Пізніше вона разом із потерпілим пішли до будинку де лежала ОСОБА_4 Обвинуваченого там не бачила. Зайшовши до будинку побачила ОСОБА_4, яка була боса, на ногах натягнуті колготи. Вона лежала повернута обличчям у подушку, а коли працівники міліції розвернули то вона уся була фіолетова. Коли тіло поклали на покривало то побачили синці та інші тілесні ушкодження. Обвинуваченого побачила коли уже приїхали працівники міліції то він був п'яний. Обвинувачений тоді на емоціях сказав працівникам міліції: «це я бив бабу» та показав руки. Свідок ОСОБА_11 руки обвинуваченого не бачила. Пізніше тіло ОСОБА_4 після проведення усіх слідчих дій повезли до моргу. На наступний день обвинувачений прийшов та сказав, що на похоронах його не буде. Те, що обвинувачений бив ОСОБА_4 бачила ОСОБА_12. Свідок ОСОБА_11 особисто не бачила як обвинувачений бив ОСОБА_4, але ОСОБА_4 їй жалілась, що їй усе уже надоїло.

- показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_6, яка пояснила, що із жовтня 2010р. вона проживає разом із обвинуваченим. ОСОБА_4 проживала разом із нею та обвинуваченим приблизно із початку жовтня 2012р. Увесь час вона постійно її доглядала. 8 квітня 2013р. близько 20 год. вона прийшла з роботи, покормила ОСОБА_4 Потім до них зайшов сусід із спиртними напоями і усі вони вийшли на вулицю їх вживати. Через деякий час їй стало погано і вона пішла додому. Близько 21 год. зайшовши у кімнату до бабусі та помітила, що вона уже мертва. Свідок відразу вийшла та сказала про це обвинуваченому. Додала, що обвинувачений постійно вживає алкогольні напої. ОСОБА_4 при ній неодноразово падала, особливо коли вона виходила на двір. Свідок повідомила, що ніколи не бачила, щоб обвинувачений бив ОСОБА_4 та застосовував до неї фізичну силу.

Щодо показів даних слідчому раніше пояснила, що давала їх у стані алкогольного сп'яніння, а тому вони не відповідають дійсності.

- показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_13, яка пояснила, що вона є депутатом ради і у її професійні обов'язки входять приїздити на скарги громадян. Вона декілька разів виїздила за місцем проживання обвинуваченого, який постійно знаходився у стані алкогольного сп'яніння. Сусіди та родичі неодноразово скаржились на обвинуваченого та його співмешканку. Поспілкувавшись із ОСОБА_4 остання скаржилась їй на обвинуваченого, що той її б'є, забирає гроші та не годує. На той час жодних тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_4 не бачила. ОСОБА_4 просила свідка її спасти, бо обвинувачений її б'є та не дає жити.

- показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_9, яка пояснила, що 23 березня 2013р. прийшла до ОСОБА_5, щоб віддати їй пенсію ОСОБА_4 Однак ОСОБА_5 попросила її, щоб вони пішли разом до ОСОБА_4 і та особисто віддала їй пенсію, щоб усі бачили, що ОСОБА_5 її не забирає. Двері будинку відкрив обвинувачений, якому вона і віддала пенсію прямо в руки, а не ОСОБА_4 В одній із кімнат свідок побачила ОСОБА_4, яка лежала на ліжку та була уся побита, а саме обличчя, руки та ноги. Крім того свідок повідомила, що раніше теж бачила ОСОБА_4 із тілесними ушкодженнями на тілі. Свідку також відомо, що обвинувачений зловживає алкогольними напоями.

- показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_14, який пояснив, що він є дільничним лікарем терапевтом. Йому надійшов виклик від гр. ОСОБА_4 про погане самопочуття, скарги на головну біль, підвищений тиск. При огляді гр. ОСОБА_4 свідок виявив на її обличчі садна. Інших тілесних ушкоджень не побачив. Освітлення у будинку де лежала гр. ОСОБА_4 було погане, умови проживання просто жахливі. Після огляду пацієнтки свідок виписав їй направлення на стаціонарне лікування. Під час огляду ОСОБА_14 спілкувався із ОСОБА_6 та пацієнткою ОСОБА_4, був також невідомий йому мужчина. ОСОБА_4 свідку нічого конкретно не розповідала. Також додав, що люди, які хворіють на інсульт часто падають. Коли свідок побачив у ОСОБА_4 садна то ОСОБА_6 пояснила йому, що вони утворились від того, що вона падала.

- показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_12, яка пояснила, що обвинувачений ніде не працює, веде аморальний спосіб життя. Свідок неодноразово бачила, що обвинувачений бив потерпілу ОСОБА_4 забирав в неї кошти, жив за її рахунок. Останній раз чула як обвинувачений кричав, побачила як він бив потерпілу, яка стояла в дверях. Коли свідок почала сваритися з обвинуваченим потерпіла пішла до хати, обвинувачений вирвав двері в коридор і пішов за потерпілою до хати. Свідок почула крик потерпілої. Подія сталася восени 2013 р. 6 числа обвинувачений бив її кулаками в живіт та по боках, удари наносив протягом тривалого часу, останній крик потерпілої чула 6 числа.Після того як потерпіла потрапила до лікарні, свідок бачила потерпілу двічі і 2 рази бачила як її бив обвинувачений.

- показаннями у судовому засіданні експерта ОСОБА_17, яка пояснила, що нею 09 квітня була проведена експертиза трупа ОСОБА_4 після якої вона прийшла до висновку, що причиною смерті стало сполучення травм тіла у виді закритої травми грудної клітки та черепно-мозгової травми. Крім того там були присутні інші тілесні ушкодження: синці та садна. Виявлені ушкодження мали різний характер і дуже відрізнялись за датою їх заподіяння. У зв'язку із тим, що експертиза проводилась без гістологічних лабораторних досліджень то після отримання даних причина смерті може бути іншою, а саме закрита травма грудної клітки з численними переломами ребер і розвитком жирової емболії. Черепно-мозкова травма фактично спричинила настання смерті. Тілесні ушкодження, які спричинили смерть це переломи ребер (близько 20 штук) повні і неповні. Неповний перелом тіла на рівні 4 ребра та синець в області молочної залози - це ті тілесні ушкодження, які утворились близько від 3 діб до тижня до настання смерті. Ушкодження, які містились на тілі ОСОБА_4 в своїй сукупності не могли утворитись від удару на площину. Хоча виникнення деяких окремих по собі ушкоджень за особливих обставин виключити не може (синці та садна). Ті тілесні ушкодження, які потягнули смерть ОСОБА_4 ні в якому разі не могли утворитись із падіння висоти власного тіла. Інсульт, який перенесла ОСОБА_4 не завжди порушує координацію рухів і жодних типових ушкоджень при падінні у неї не має. Людина не може постійно падати грудьми. Крім того у потерпілої переломи утворювались на тих місцях де вони уже були раніше. Жирова емболія може утворитись від 1 дня і до тижня. Також пояснила, що людина при падінні рефлекторно виставляє кінцівки рук - кисть ламається та ушкоджується на зовнішній поверхні плеча та по всьому плечі, але маючи на зовнішній стороні руки ушкодження то це свідчить, що її хапали на руки, а це уже зовсім інша локалізація тілесних ушкоджень. При такий сукупності як переломи ребер, жирова емболія та черепно мозкова травма можна сказати, що смерть ОСОБА_4 не природня. Взаєморозташування тілесних ушкоджень та їх характер унеможливлює варіант отримання тілесних ушкоджень природнім шляхом.

- висновком судово-медичної експертизи № 107 від 10.04.2013 року, згідно якого судячи з розвитку трупних явищ, з моменту настання смерті ОСОБА_4 до судово-медичного експертизи трупа 09 квітня 2013 року об 11 годині, пройшов проміжок часу близько 24-48 годин. Причиною смерті ОСОБА_4 явилась поєднана травма тіла у вигляді закритої травми грудної клітки з численними переломами ребер і черепно-лицевої травми з розповсюдженими гематомами м'яких тканин обличчя та скроневої і завушної ділянок зліва, ранами і саднами обличчя, переломом лівої виличної дуги і забоєм головного мозку. Смерть потерпілої знаходиться в прямому причинному зв'язку з ушкодженнями, зазначеними в п. 2. а, б висновку, що мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень у живих осіб, як небезпечні для життя на момент заподіяння чи в післятравматичному періоді.

На трупі ОСОБА_4 виявлено ушкодження:

а) розповсюджені підшкірні гематоми обличчя, завушної і скроневої ділянок зліва, окремі садна обличчя, рани (3) слизової оболонки верхньої губи, лівої надбрівної дуги і завушної ділянки зліва, перелом лівої вилицевої дуги, забій головного мозку (базальна поверхня межі скроневої і потиличної ділянок зліва), крововиливи під його оболонки;

б) синець в ділянці лівої молочної залози, численні (близько 20) двохсторонні повні і неповні, різної морфології, переломи ребер, неповний перелом тіла грудини на рівні 4-х ребер, з початковими ознаками загоєння і крововиливами в стані зворотного розвитку в прилягаючих м'яких тканинах;

в) переломи поперечних відростків поперекових хребців (1 - справа, 1-4 зліва), крововиливи у заочеревну клітковину зліва і корінь брижі тонкої кишки;

г) консолідовані (з кістковими мозолями) переломи 3-5, 8 ребер справа в передніх відділах, 8-11 ребер зліва в задніх відділах та тіла грудини на рівні 2-х ребер;

д) синці і садна верхніх кінцівок;

е) садна тильної поверхні 1 і 2 пальців лівої ступні.

Ушкодження утворились внаслідок багаторазової дії тупих предметів, можливо від ударів кулаком чи ногою; не могли виникнути при неодноразових падіннях потерпілої з ударами об виступаючі предмети чи площину. Виявлені ушкодження утворились в різні строки: садна лівої ступні - близько 1 доби до настання смерті; консолідовані переломи ребер і грудини - понад 1 місяць до настання смерті; ушкодження, що зазначені в п.п. 2. а, б, в, д висновку, - понад 3 доби - до 1,5-2 тижнів. Для конкретизації давності виникнення тілесних ушкоджень необхідні результати судово-гістологічного дослідження.

- висновком додаткової судово-медичної експертизи №14/107ц від 30.05.2013 року, згідно якого виявлені на трупі ОСОБА_4 ушкодження утворились в різні строки: садна лівої ступні - близько 1 доби до настання смерті; консолідовані переломи ребер і грудини - понад 1 місяць до настання смерті; ушкодження, що зазначені в п.п. 2. а, б, в, д висновку експерта № 107 від 10.04.2013 року , - близько 3 діб -1,5-2 тижнів.

Ушкодження виникли внаслідок багаторазової (не менше 20 - разової) дії тупих предметів, визначити послідовність заподіяння і проміжок між виникненням кожного з виявлених тілесних ушкоджень в рамках перелічених часових груп не представляється можливим.

Ушкодження, перелічені в п. 2. а, б висновку експерта № 107 від 10.04.2013 року, за давністю і механізмом виникнення не відповідають терміну і обставинам заподіяння, зазначеним підозрюваним ОСОБА_3 в протоколі допиту від 27.05.2013 року.

Ушкодження, перелічені в п. 2. г висновку експерта № 107 від 10.04.2013 року, можуть відповідати строку 07 березня 2013 року. Садна лівої ступні утворились близько 1 доби до настання смерті. Всі інші тілесні ушкодження виникли в строки від 3 діб до 1,5-2 тижнів до настання смерті.

Ушкодження, зазначені в п. 2. а, б висновку експерта № 107 від 10.04.2013 року, у своїй сукупності, не могли утворитись за обставин, зазначених підозрюваним ОСОБА_3 та свідком ОСОБА_6 в ході допитів від 27.05.2013 року та від 25.05.2013 року (при неодноразовому падінні з ударами об виступаючі предмети чи площину), а виникли внаслідок багаторазової локальної дії тупих предметів, якими могли бути рука (озброєна чи не озброєна) чи взута нога.

Ушкодження м'яких тканин у вигляді синців, саден і ран, як правило, загоюються у строки до 3 тижнів. Консолідація (зрощення) переломів ребер відбувається протягом 3-4 тижнів. У осіб похилого віку процеси регенерації (відновлення) ушкоджених тканин і кісток уповільнюються і можуть тривати дещо більший проміжок часу.

- актом судово-медичного дослідження №369 від 13.05.2013 року.

- актом судово-токсикологічного дослідження крові № 794 від 12.04.13 року згідно якого при судово - токсикологічному дослідженні крові трупа ОСОБА_4 метиловий, етиловий спирти, а також пропілів, бутиловий, аліловий спирти та їх ізомери не виявлені.

Оцінюючи показання обвинуваченого та свідків щодо послідовності подій, які призвели до нанесення тяжких тілесних ушкоджень, суд виходить з того, що показання свідків у своїй сукупності підтверджуються всім об'ємом зібраних доказів, не визнання своєї вини обвинуваченим в скоєнні даного злочину суд розцінює, як намагання уникнути відповідальності за скоєний злочин.

Посилання обвинуваченого на те, що потерпіла ОСОБА_4 тілесні ушкодження отримала внаслідок неодноразових падінь об виступаючі предмети, свого підтвердження в судовому засіданні не знайшло.

Зокрема під час допиту експерт ОСОБА_17, спростувала твердження обвинуваченого відносно характеру нанесення тілесних ушкоджень потерпілій, а саме те що, тілесні ушкодження, які потягнули смерть ОСОБА_4 не могли утворитись від падіння з висоти власного тіла. Людина при падінні рефлекторно виставляє кінцівки рук - кисті рук ламається та ушкоджується на зовнішній поверхні плеча та по всьому плечі. Виявлені на зовнішній стороні руки ушкодження свідчать, що потерпілу хапали за руки, а це уже зовсім інша локалізація тілесних ушкоджень. При такий сукупності як переломи ребер, жирова емболія та черепно мозкова травма можна сказати, що смерть ОСОБА_4 не природня. Взаєморозташування тілесних ушкоджень та їх характер унеможливлює варіант отримання тілесних ушкоджень при неодноразових падіннях потерпілої з ударами об виступаючі предмети чи площину природнім шляхом як зазначав обвинувачений а утворились внаслідок багаторазової дії тупих предметів, можливо від ударів кулаком чи ногою.

Аналізуючи зібрані по даній кримінальній справі фактичні дані у їх сукупності, суд приходить до висновку, що зібрані докази, а саме показання потерпілого, свідків, висновки судово-медичних експертиз, тощо, в повному обсязі доводять вину обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а саме - нанесенні тяжких тілесних ушкоджень, що спричинило смерть потерпілій ОСОБА_4

Обираючи міру покарання, суд враховує, що обвинувачений скоїв кримінальне правопорушення, яке віднесено до категорії тяжких злочинів.

Так, суд враховує, що обвинувачений скоїв тяжкий злочин, оскільки в результаті нанесених ним тяжких тілесних ушкоджень настала смерть потерпілої ОСОБА_4

Обставини, які пом'якшують відповідальність обвинуваченого суд не знаходить.

Обставинами, які обтяжують відповідальність обвинуваченого суд знаходить вчинення ним кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Як особа обвинувачений за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога, не працює, не одружений, раніше не судимий.

За даних умов, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах його ізоляції від суспільства, а тому йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Суд вважає, що відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України дана міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов потерпілим не заявлявся.

Судові витрати та речові докази відсутні.

До обвинуваченого суд застосовує запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Керуючись статтями 368-374, 376 КПК України, суд,

з а с у д и в :

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та призначити йому покарання по цій статті 8 (вісім) років позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу застосувати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Київському СІЗО Управління Державної Пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області, взявши його під варту в залі суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 30.04.2014 року.

На вирок до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію протягом 30 діб із моменту проголошення вироку, підсудним в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Суддя: Д. С. Кухленко