Ухвала суду № 38493827, 25.04.2014, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження №22-ц/791/1373/2014 Головуючий в І інстанції Матвєєва Н.В.

Доповідач: Лісова Г.Є.

У Х В А Л А

2014 року квітня місяця 25 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Лісової Г.Є.Суддів:Семиженка Г.В. Бугрика В.В.При секретарі:Мироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 26 березня 2014 року за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ спільної сумісної власності

В С Т А Н О В И Л А:

18.02.2013 року ОСОБА_6 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ спільної сумісної власності, посилаючись на те, що протягом 2008-2012 років він перебував з ОСОБА_5 у фактичних шлюбних відносинах, вели спільне господарство, мали спільний бюджет, разом займалися приватною підприємницькою діяльністю і проживали за адресою АДРЕСА_1

На забезпечення цього позову просив накласти арешт на нерухоме і рухоме майно.

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 22 лютого 2013 року заява ОСОБА_6 про забезпечення позову була задоволена шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме торгівельний павільйон (МАФ) розташований на розі вулиць Заводська та Паризької комуни в м. Нова Каховка , а також на інше рухоме майно.

19 березня 2014 року ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про часткову заміну способу заходів забезпечення позову, замінивши арешт майна, забороною його відчуження будь-яким способом. Посилався на те, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Накладення арешту на торгівельний павільйон та опломбування його перешкоджає здійсненню підприємницької діяльності.

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 26 березня 2014 року заяву ОСОБА_6 про заміну способу забезпечення позову вжитого відповідно до ухвали Новокаховського міського суду від 22 лютого 2013 року задоволено.

Змінено спосіб забезпечення позову, вжитий ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 22 лютого 2013 року в частині накладання арешту на об'єкт у вигляді торгівельного павільйону за адресою: м. Нова Каховка на розі вулиць Заводська та Паризької Комуни на заборону його відчужувати будь-яким способом.

Знято арешт з об'єкта - торгівельного павільйону в комплексі з автобусною зупинкою, що знаходиться на вулиці Заводська, в районі магазину «Меблі» у м. Нова Каховка Херсонської області.

Заборонено будь-яким особам відчужувати об'єкт - торгівельний павільйон, розташований за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Заводська в районі магазину «Меблі», у будь-який спосіб.

В апеляційній скарзі на ухвалу суду ОСОБА_5 просить її скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені заяви ОСОБА_6 про часткову заміну заходів забезпечення позову вжитих відповідно до ухвали Новокаховського міського суду від 22 лютого 2013 року.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права. Так, судом не було враховано, що ухвалою Новокаховського міського суду від 19.02.2014 року в задоволенні заяви ОСОБА_6 про зняття арешту було відмовлено та що за загальним правилом заходи забезпечення позову діють до виконання рішення суду.

У судовому засіданні ОСОБА_6 апеляційну скаргу не визнав, просить її відхилити, ухвалу суду залишити без змін.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що її слід відхилити з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи в провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ спільної сумісної власності.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою судді Новокаховського міського суду від 12 лютого 2013 року на забезпечення зазначеного позову було накладено арешт на торговий павільйон (МАФ) розташований на розі вулиць Заводська та Паризької комуни в м. Нова Каховка, а також на інше рухоме майно.

Оскільки такий спосіб захисту забезпечення позову, як накладення арешту на майно перешкоджає підприємницькій діяльності позивача, то він звернувся до суду із заявою про заміну способу заходів забезпечення позову.

Частина перша статті 154 ЦПК України передбачає заміну одного способу забезпечення позову іншим та визначає порядок розгляду судом заяви про заміну способу забезпечення позову.

Задовольняючи заяву про заміну виду забезпечення позову іншим, суд обґрунтовано виходив з того, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності позивача як фізичній особі, яка здійснює підприємницьку діяльність.

Заміна обраного раніше судом виду, а саме накладення арешту на торговий павільйон, забороною вчиняти дії щодо його відчуження, не суперечить вимогам закону та інтересам відповідачки, є допустимим заходом забезпечення позову та таким, що запобігає відчуженню спірного майна, торгівельного павільйону розташованого по вул. Заводській в районі магазину «Меблі» в м. Нова Каховка, до вирішення справи по суті і не перешкоджає сторонам користуватися майном у здійсненні ними підприємницької діяльності.

Допущена заміна виду забезпечення позову не впливає на загальне правило про те, що заходи забезпечення позову діють до виконання рішення суду, а тому доводи ОСОБА_5 в цій частині не можуть бути підставою для скасування ухвали суду. Заміна одного виду забезпечення позову іншим не потребує також згоди відповідача.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу судом постановлено з додержанням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для її скасування немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312, ЦПК України колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити

Ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 26 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді