Ухвала суду № 38493492, 30.04.2014, Франківський районний суд м. Львова

465/9570/13-ц

2-п/465/45/14

УХВАЛА

іменем України

30 квітня 2014 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді - Кузь В.Я.

при секретарі - Камінській К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Львові заяву про перегляд заочного рішення Франківського районного суду Львова від 22 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ "Правекс Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 22 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ПАТ "Правекс Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись з заочним рішенням представник відповідача - адвокат ОСОБА_2, який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 23 липня 2013 року, подав заяву про його перегляд.

Заяву мотивує тим, що його довіритель не був повідомлений судом про час розгляду справи, не міг прибути в судове засідання, відтак не зміг подати свої докази, що на його думку, призвело до неповного з'ясування обставин справи та прийняття рішення яке не грунтується на законі. Крім того, суд позбавив можливості його довірителя захищати свої права та інтереси в судовому засіданні.

Про прийняте судом рішення ОСОБА_1 дізнався у телефонному режимі від працівників банку.

В судове засідання з розгляду заяви про перегляд заочного рішення відповідач ОСОБА_1 не прибув, хоч повідомлявся судом належним чином про час та місце розгляду заяви, про причини неявки суд не повідомив. Разом з тим, направив представника - адвоката за договором надання правової допомоги.

Представник відповідача в судовому засіданні заяву підтримав, пояснення дав аналогічні викладеним у заяві. В ході дослідження матеріалів справи представник відповідача надав додаткові пояснення згідно яких:

- визнав факт отримання його довірителем кредиту за умовами кредитного договору, що був предметом розгляду в даній справі;

- факту заборгованості за договором кредиту не визнав, заперечивши такий спливом позовної давності , і як на його думку, такий строк позовної давності рівний шести місяцям з часу звернення позивача до суду з позовом та відноситься до всіх видів нарахованої заборгованості, у тому числі й до тіла кредиту;

- звернув увагу суду, що між сторонами існує спір, який розглядається третейським судом, а крім того був предметом розгляду Франківським районним судом м. Львова, однак у підтвердження наведеному не дав жодних доказів.

При цьому, представник не зміг пояснити, де на даний час проживає його довіритель, чому не прибув в судове засідання та чому не попередив банк про зміну адреси проживання, яку зазначав у кредитному договорі, як не зміг пояснити чому, він, представник, не знайомився з матеріалами справи, а у своїх поясненнях покликається на пояснення ОСОБА_1

Представник позивача в судовому засіданні проти заяви заперечила, звернула увагу суду, що в матеріалах справи наявні докази належного повідомлення відповідача, а рішення суду базується на матеріалах справи. Будь - яких доказів на спростування заочного рішення ні відповідач, ні його представник суду не надали.

Заслухавши доводи представника відповідача та представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Так, відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення суду підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як пояснив в судовому засіданні представник відповідача, доказів на спростування встановленого судом факту отримання коштів ОСОБА_1, розміру боргу, у нього не має, як не має підтверджень того, що його довіритель не був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

Що стосується інших аргументів заявника, як на його думку, не правильного визначення розміру боргу та достатніх для скасування заочного рішення, то суд відхиляє такі, оскільки з матеріалів справи вбачається, що справа призначалася до розгляду неодноразово і про всі судові засідання відповідач повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовими картками. Представник хоч і заперечує розмір нарахованого боргу, однак не надає жодного доказу. Покликання заявника на інші доводи, не є тими доказами , що мають істотне значення для правильного вирішення справи і не могли вплинути на результати судового рішення.

Отже, слід прийти до висновку, що судом розглянуто справу повно, всебічно і об'єктивно та ухвалено правильне рішення

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 230 -232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката ОСОБА_2 про перегляд заочного рішенням Франківського районного суду м. Львова від 22 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ "Правекс Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів, з дня постановлення даної ухвали через суд першої інстанції.

Суддя В. Кузь