Ухвала суду № 38493110, 23.04.2014, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/757/14-а

провадження № 2-а/138/37/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої, судді Капацин Л.В.

з участю: секретаря Політанської Т.М.

представника позивача адвоката ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника відповідача адвоката ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Могилеві-Подільському в приміщенні міськрайонного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до Могилів-Подільської міської ради, ОСОБА_8 про визнання частково недійсним рішення виконкому Могилів-Подільської міської ради і права на приватизацію, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернулася до суду в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в порядку адміністративного судочинства з позовом до Могилів-Подільської міської ради, ОСОБА_8 про визнання частково недійсним рішення виконкому Могилів-Подільської міської ради і права на приватизацію, мотивуючи тим, що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_8 Від спільного подружнього життя у сторін ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_6, а ІНФОРМАЦІЯ_2 дочка ОСОБА_7 На підставі рішення виконкому Могилів-Подільської міської ради від 31.07.2003 року № 300 їхній сім'ї з 4-х осіб було видано ордер про право на вселення в службову квартиру АДРЕСА_2, в якій вони з сім'єю проживали. В інтересах їхньої сім'ї за пропозицією ОСОБА_8 їхній шлюб 21.12.2010 року було розірвано, хоча вони продовжували проживати разом однією сім'єю. Також з ініціативи ОСОБА_8, щоб поміняти ордер на квартиру зі службового на державного зразка, позивач разом із дітьми виписалася із їхньої квартири. На підставі рішення виконкому Могилів-Подільської міської ради від 24.04.2012 року на їхню сім'ю було видано новий ордер № 6402 від 21.05.2012 року на вказану квартиру, де вони знову зареєструвалися в липні 2012 року. Проте весь цей час, до 22.05.2013 року, вона з чоловіком та дітьми продовжували проживати у зазначеній квартирі однією сім'єю, вести спільне господарство. Приватизацією квартири займалася вона, проте ОСОБА_8 використав її довіру і оформив приватизацію лише на своє ім'я. 22.05.2013 року ОСОБА_8 вчинив безпричинний скандал і вигнав її з дітьми з їхньої квартири. Відповідно до рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду від 24.12.2013 року було постановлено вселити її та дітей в спірну квартиру . Саме при розгляді даної справи позивач дізналася, що у неї з відповідачем виник спір щодо права власності на квартиру на підставі приватизації. Позивач просить визнати частково недійсним рішення виконкому Могилів-Подільської міської ради № 207 від 08.06.2012 року про надання права на приватизацію квартири АДРЕСА_2 лише ОСОБА_8 та зобов'язати Могилів-Подільський міськвиконком внести в зазначене рішення доповнення про визначення права на приватизацію в цій квартирі разом із ОСОБА_8 і за нею з дітьми в рівних частках, а саме по ? частині кожному.

В судовому засіданні позивач надала позовну заяву з уточненими вимогами, у якій просить поновити строк для звернення до суду, визнати недійсним рішення виконкому Могилів-Подільської міської ради №207 від 8.06.2012 р. про надання права на приватизацію квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_8, а також витребувати з Могилів-Подільської міської ради матеріали, що стало підставою для надання дозволу для приватизації спірної квартири ОСОБА_8

В судовому засіданні з ініціативи суду поставлено питання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_8 та необхідності залучення його до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача, враховуючи наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно з п.1 ч.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч.3 ст. 21 КАС України не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Виходячи з цього, суд, вислухавши думку представників сторін та третьої особи, дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_7, до ОСОБА_8 не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а тому на підставі п.1 ч.1 ст. 157 КАС України провадження у цій частині позову слід закрити та залучити ОСОБА_8 до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача.

Керуючись ч.2 ст. 53, п.1 ч.1 ст. 157 , ст. 160 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

закрити провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про визнання частково недійсним рішення виконкому Могилів-Подільської міської ради і права на приватизацію.

Залучити ОСОБА_8 до участі у даній справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача.

На ухвалу у частині закриття провадження у справі може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня її винесення. Суддя: