Ухвала суду № 38493071, 28.04.2014, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

У Х В А Л А

"28" квітня 2014 р. Справа № 911/995/14

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Хмельницького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі:

1. Міністерства оборони України

2. Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АДМЕТ-ГРУП", м. Боярка

про стягнення 44 494,38 грн.

за участю представників сторін:

прокурор - не зявився;

позивач 1 - не зявився;

позивач 2 - не зявився;

відповідач - Науменко Т.П. предс. дов. №25-04/9 від 25.04.2014р.

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Хмельницького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі: 1. Міністерства оборони України, 2. Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький до Товариства з обмеженою відповідальністю "АДМЕТ-ГРУП" про стягнення 44 494,38 грн. заборгованості за договором №36 від 01.06.2013р. "Про відшкодування вартості електричної енергії спожитої в процесі надання послуг з харчування" за лютий 2014р .

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.03.2014р. у справі №911/995/14 було порушено провадження та призначено до розгляду на 28.04.2014р.

28.04.2014р. через канцелярію суду представник відповідача подав відзив, у якому він просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог з огляду на те, що заборгованість за договором №36 від 01.06.2013р. в розмірі 44 494,38 грн. ним сплачена в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням №1483 від 08.04.2014р., та вчасно, оскільки первинні документи для оплати відповідач отримав 02.04.2014р., а відповідно до п.п.3.2.1. договору № 36 від 01.06.2013р. обов'язок оплатити отримані послуги має бути виконаний протягом п'яти банківських днів з моменту їх отримання.

Оскільки відповідачем не було надано доказів отримання первинних документи для оплати саме 02.04.2014р., а в матеріалах справи містятся опис-вкладення від 03.03.2014р. та фіскальний чек №7597 від 03.03.2014р., що підтверджують надсилання позивачем рахунку-фактури №5 від 28.02.2014р. та акту виконаних робіт №23 від 28.02.2014р. на адресу відповідача, суд дійшов висновку про те, що відповідач неналежним чином виконував умови договору №36 від 01.06.2013р. "Про відшкодування вартості електричної енергії спожитої в процесі надання послуг з харчування" в частині своєчасного відшкодування вартості спожитої електроенергії, в зв'язку з чим за ним виникла заборгованість у розмірі 44 494,38 грн. за лютий 2014р.

З доданого до відзиву платіжного доручення №1483 від 08.04.2014р. вбачається, що сума боргу в розмірі 44 494,38 грн., яка є непогашеною заборгованістю, сплачена відповідачем в повному обсязі.

Відповідно до пункту 11 частини першої ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У п. 4.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.11.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", зазначено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку із відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК України), зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилось неврегульованих питань.

За таких обставин, відповідно до пункту 11 ст. 80 ч. 1 ГПК України, провадження у справі № 911/995/14 підлягає припиненню, у зв'язку із відсутністю предмету спору.

Враховуючи те, що спір у справі виник в результаті неправомірних дій відповідача, який неналежним чином виконував умови договору №36 від 01.06.2013р. "Про відшкодування вартості електричної енергії спожитої в процесі надання послуг з харчування", що призвело до необхідності звернення до господарського суду з позовом про стягнення 44 494,38 грн. заборгованості за лютий 2014р.

Погашення заборгованості відповідач здійснив лише в квітні 2014р. після звернення прокурора з позовом до суду.

Частиною другою статті 49 ГПК передбачено, що в разі, коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною. Передбачені нею наслідки можуть наставати в разі неправомірної бездіяльності винної особи, яка не вжила заходів до поновлення порушених нею прав і законних інтересів іншої особи (зокрема, ухилялася від задоволення її заснованих на законі вимог), що змусило останню звернутися за судовим захистом. Зазначеної правової позиції дотримується і Вищий господарський суд України в пункті 4.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України".

Частиною третьою статті 49 ГПК передбачено, що судовий збір від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягуєтся з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Зважаючи на викладене, судові витрати покладаються на відповідача відповідно до вимог статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, так як спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача.

Керуючись ст. 44, 49, п. 11 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, п. 4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд -

ухвалив:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АДМЕТ-ГРУП" (08154, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. 50-річчя жовтня, буд. 63, офіс 21, Ідентифікаційний код 37350218) на користь державного бюджету України 1 827,00 грн. (одну тисячу вісімсот двадцять сім гривень) судового збору.

3. Копії ухвали надіслати учасникам провадження.

Суддя О.В. Щоткін