Ухвала суду № 38492014, 14.04.2014, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/793/196/14 Справа № 702/1307/13-к Категорія: ч.1 ст.203-2 КК України Головуючий у І інстанції Діденко Т. І. Доповідач: Ятченко М. О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоЯтченка М.О. суддів секретаряДемиденка А.І., Безверхого І.В. Єгорової С.А. з участю прокурораШевченко К.С. адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією прокурора, адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на вирок Монастирищенського районного суду Черкаської області від 16 січня 2014 р., яким

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродж. с.Шабастівки Монастирищенського району

Черкаської області, прож. АДРЕСА_1, громадянина України, не одруженого, працює директором ТОВ «Агротехнокорм», раніше не судимого,-

визнано винним та засуджено за ч.1 ст.203-2 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 10 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 170 000 грн.(сто сімдесят тисяч гривень) з конфіскацією грального обладнання - чотирьох гральних автоматів.

Постановлено стягнути з ОСОБА_8 на користь держави витрати за проведення судово-почеркознавчої експертизи в сумі 1101,24 грн.

Судом вирішена доля речових доказів.

Згідно вироку ОСОБА_8 засуджений за те, що він діючи умисно, з метою отримання прибутку від зайняття гральним бізнесом, достовірно знаючи про дію Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні», умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своєї діяльності, порушуючи вимоги вказаного закону організував господарську діяльність з організації та проведення азартних ігор за допомогою гральних автоматів в приміщенні «ІНФОРМАЦІЯ_2» по АДРЕСА_2, куди він встановив чотири гральні автомати.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на зайняття гральним бізнесом, в період часу з березня 2013 року по 04.06.2013 року, ОСОБА_8 встановив у вищезазначеному приміщенні чотири гральні автомати та найняв до вказаного нежилого приміщення гр. ОСОБА_9, яка за грошову винагороду мала забезпечити функціонування «ІНФОРМАЦІЯ_2» та вищезазначеного грального закладу.

В подальшому ОСОБА_8 отримував прибуток від грального бізнесу, створивши умови для здійснення азартних ігор, видачі виграшу гравцям, та безпосередньо контролював діяльність грального закладу, розташованого за адресою: АДРЕСА_2.

Не погоджуючись з даним рішенням, прокурор подав апеляцію, в якій просить скасувати вирок через невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м'якості та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та постановити новий вирок, яким визнати винним ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 40 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з конфіскацією грального обладнання.

В обґрунтування своїх вимог прокурор вказує, що ОСОБА_8 скоїв злочин, що відноситься до категорії тяжких, крім того під час досудового та судового розгляду справи вину у вчиненні інкримінованого злочину не визнав, протягом усього часу давав неправдиві покази, тим самим вводив суд в оману з метою приховування свого злочинного діяння та уникнення покарання.

В свою чергу адвокат ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок Монастирищенського районного суду Черкаської області від 16 січня 2014 р., яким визнано винним та засуджено ОСОБА_8 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України скасувати і закрити кримінальне провадження.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог захисник вказує, що висновок суду є надуманим і не підтверджується матеріалами справи, крім того судом першої інстанції не наведено жодного доказу на підтвердження факту організації ОСОБА_8 проведення азартних ігор на ігрових автоматах.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора, який просив задоволити його апеляційну скаргу, адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8, які просили залишити без задоволення апеляцію прокурора та задовольнити апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляцій та провівши часткове судове слідство відповідно до вимог ч.3 ст.404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляції не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду про винність ОСОБА_8 у вчиненні злочину, за який його засуджено, відповідає фактичним обставинам справи, обґрунтований перевіреними судом доказами, яким дана вірна юридична оцінка і на які суд посилається у вироку.

Зокрема винність ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, стверджується :

- показаннями свідка ОСОБА_10, який є головою правління споживчого товариства і показав, що обвинувачений орендує приміщення в підвальному приміщенні під універмагом - з 2009 чи з 2010 року. Останній договір укладали в 2012 році. Чи надає обвинувачений послуги грального бізнесу він не знає. В цьому році був в тому приміщенні 2 чи 3 рази, пив каву. Бачив, що там відвідувачі грали в більярд, він не грав. Там є більярд, барна стойка. В 2009-2010 роках бачив гральні автомати. Чи є в договорі оренди запис для яких цілей орендується приміщення, він не пам'ятає;

- показаннями свідка ОСОБА_11, який показав, що 04.06.2013 року йшов з роботи і біля універмагу дільничний інспектор запропонував йому бути понятим, він погодився. В його присутності з приміщення «ІНФОРМАЦІЯ_2», що в підвальному приміщенні універмагу, вилучали гроші з гральних автоматів та з сейфа, вилучили чотири гральні автомати, в продавця вилучили мобільний телефон. Крім нього були працівники міліції з Черкас, слідчий, дільничний інспектор і ще один чи два понятих. Він раніше заходив в «ІНФОРМАЦІЯ_2» пити пиво, але що там є гральні автомати не знав;

- показаннями свідка ОСОБА_12 (гравець із зміненими даними ОСОБА_13), який показав, що він і раніше грав на гральних автоматах в підвальному приміщенні «ІНФОРМАЦІЯ_2», що в АДРЕСА_2. Того дня (04.06.2013 року) він з товаришами зайшов в «ІНФОРМАЦІЯ_2» під універмагом, бо його товариші захотіли пограти на гральних автоматах. Він з товаришами декілька разів на тиждень заходили в цей ІНФОРМАЦІЯ_2 і грали на гральних автоматах, автоматів було більше 3-4 штук. Під вечір вийшли покурити, товариші пішли, а до нього підійшли працівники міліції і запропонували йому повернутися в бар з відеокамерою і провести контрольну гру та зафіксувати її на відеокамеру, він погодився і повернувся в бар. ОСОБА_9 провела його до гральних автоматів. Він грав і виграв 70 чи 60 грн., до 100 грн. ОСОБА_9 списала суму виграшу з табло грального автомата і видавала йому виграш. Коли він виграв виграш, то постукав в стіну, ОСОБА_9 прийшла, подивилася на табло, «обнулила» автомат і з бару видала суму виграшу. Працівників бару він візуально знає. ОСОБА_9 раніше бачив за стойкою 3-4 рази як співробітника. В барі працювали і інші дівчата. Чи «зажовував» того дня гральний автомат гроші, він не пам'ятає;

- показаннями свідка ОСОБА_14, яка працює адміністратором ринку споживчого товариства і показала, що договір оренди обвинувачений укладав із споживчим товариством. Вона неодноразово була в орендованому приміщенні, знімала показники з лічильників, отримувала гроші за оренду приміщення, за використане світло, воду. Бачила телевізор, барну стойку, більярдні столи;

- показаннями свідка ОСОБА_9, даними під час досудового слідства 04.06 2013р. про те, що її на роботу в «ІНФОРМАЦІЯ_2» взяв ОСОБА_8 та близько 3 місяців тому завіз 4 гральні автомати, вона почала впускати людей до приміщення з гральними автоматами, де вони здійснювали гру. По закінченню робочого дня вона забирала грошові кошти з гральних автоматів та клала їх до металевого сейфу;

- даними протоколу обшуку від 04.06.2013 року (т.1, а.с.74-81), згідно якого 04.06.2014 року в підвальному приміщенні «ІНФОРМАЦІЯ_2», що в АДРЕСА_2, в кімнаті №3, вхід до якої через кімнати №1 та №2, було виявлено 4 гральні автомати, які були увімкнені, без серійних номерів виробника, з номерами 8, 10. 11; один гральний автомат без номеру;

при обшуку було вилучено:

- чотири гральні автомати;

- грошові кошти у сумі 2320 гривень з металевого сейфу;

- ключі від гральних автоматів у загальній кількості 9 штук, ключі від дверей в кількості 3 штуки;

- записний зошит із записами прибутку від гри на гральних автоматах;

- копії свідоцтва про державну реєстрацію ФОП ОСОБА_15 та свідоцтва про сплату єдиного податку даного громадянина;

- мобільний телефон «Samsung» ІМЕІ НОМЕР_2 та НОМЕР_3;

- грошові кошти в сумі 250 грн., які вилучені із гральних автоматів;

- даними протоколу огляду предметів від 10.06.2013 року (т.1, а.с.92-93, 99), згідно яких було оглянуто грошові кошти в загальній сумі 2625 грн., які вилучені під час обшуку в приміщенні «ІНФОРМАЦІЯ_2» в АДРЕСА_2 та грошові кошти, добровільно видані гр. ОСОБА_13; чотири гральні автомати, записний зошит із записами прибутку від гри на гральних автоматах; копії свідоцтва про державну реєстрацію ФОП та свідоцтва про сплату єдиного податку; мобільний телефон «Samsung - С5212» червоного кольору, ІМЕІ НОМЕР_2 та НОМЕР_3; ключі від гральних автоматів у загальній кількості 9 штук, на кожному з цих ключів є позначення номера автомата, один ключ - з написом «клавіша»; ключі від дверей в кількості 3 штуки, на двох з яких є вигравіруваний напис «IMPERIAL», один ключ має вигравіруваний напис «FIGHTER»; копії свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії НОМЕР_4 на ім'я ОСОБА_15 та свідоцтва про сплату єдиного податку від 01.10.2009 року, ідентифікаційний № НОМЕР_1, яке видане на ім'я ОСОБА_15; записник червоно-чорного кольору з написом «Office Line by Navigator» з інформацією про статистичні показники гральних автоматів та інформацією щодо роботи гральних автоматів;

- даними протоколу вручення грошових купюр від 04.06.2013 року (т.1, арк.112), згідно яких, гравцеві із зміненими даними ОСОБА_13 було вручено грошові кошти в сумі 50 грн. ЕФ №8781908 для проведення контролю за вчиненням злочину в гральному залі;

- даними протоколу видачі від 05.06.2013 року (т.1, а.с. 114), згідно яких гравець ОСОБА_13 в присутності понятих добровільно видав грошові кошти, виграні ним на гральних автоматах в приміщенні «ІНФОРМАЦІЯ_2» в АДРЕСА_2;

- даними протоколу №197/2 т від 06.06.2013 року (т.1, а.с.115) про результати контролю за вчиненням злочину від 06.06.2013 року, в якому зафіксовано проведення контрольної закупки (контрольної гри) та отримання виграшу в сумі 55 грн.;

- даними протоколу № 19/5-197т від 06.06.2013 року (т.1, а.с.116) про результати аудіо-, відеоконтролю місця, в якому зафіксовані результати контролю за місцем та флеш накопичувачем із відеозйомкою контрольної гри, згідно яких гравець із зміненими даними ОСОБА_13 здійснив контрольну гру в розмірі 50 грн. купюрою ЕФ № 8781908, виграв 55 грн., отримав виграш в адміністратора та добровільно видав даний виграш;

- даними протоколу огляду предмету від 01.08.2013 року (т.1, а.с.118) згідно якого було оглянуто флеш накопичувач, на якому знаходяться матеріали відеофіксації контрольної гри на гральних автоматах в приміщенні «ІНФОРМАЦІЯ_2» в АДРЕСА_2;

- даними протоколу від 07.08.2013 року огляду предмету (т.1, а.с.121) згідно якого було оглянуто чотири гральні автомати, які позначені номерами № 8, № 10, № 11 та один без номеру, що вилучені під час обшуку в приміщенні «ІНФОРМАЦІЯ_2» в АДРЕСА_2.

- даними відеозапису, в якому зафіксовано проведення контрольної гри та отримання виграшу в сумі 55 грн., згідно якого свідок ОСОБА_16 (гравець із зміненими даними ОСОБА_13), зайшов до приміщення «ІНФОРМАЦІЯ_2», замовив свідку ОСОБА_9, яка була за прилавком «ІНФОРМАЦІЯ_2», пиво і горішки з беконом. ОСОБА_9 налила великий стакан розливного пива, повідомила, що горішків з беконом немає, подала йому інші горішки в пакеті. ОСОБА_16 розрахувався за них, ОСОБА_9 дала здачу і повела свідка ОСОБА_16 з кімнати № 1 через кімнату № 2 в кімнату № З, відкривши двоє дверей. При цьому вона йшла попереду, свідок ОСОБА_12 - позаду. Коли вони зайшли в кімнату №3, то всі чотири гральні автомати були включені. Свідок ОСОБА_12 сів за гральний автомат під №11, в отвір для прийому грошей вклав купюру номінальною вартістю 50 грн., автомат втягнув купюру, але гра не розпочалася. Він двічі постукав в стіну, коли зайшла ОСОБА_9, повідомив, що його купюру автомат «зажував», вона сказала, що віддасть і принесла йому іншу купюру номінальною вартістю 50 грн., він продовжив гру на гральному автоматі і виграв. Свідок ОСОБА_9 перевірила наявність виграшу на моніторі грального автомата, списала суму виграшу з табло грального автомата. Вони разом повернулися в кімнату № 1, ОСОБА_9 із сейфа дістала гроші і видала свідкові 55 гривень, з яких він залишив її 5 грн. і вийшов з приміщення «ІНФОРМАЦІЯ_2».

З відеозапису, зазначає суд, вбачається, що свідок ОСОБА_9 як при видачі товару, який купував свідок ОСОБА_12, та видачі йому здачі, так і при наданні можливості свідкові ОСОБА_12 грати на гральних автоматах, вела себе не як особа, яка вперше знаходиться в приміщенні, а як особа, яка знає приміщення, розташування обладнання і товару, має доступ до грошових коштів, знає правила гри на гральних автоматах і порядок видачі виграшу. Заперечень з її боку проти гри свідка ОСОБА_12 на гральних автоматах, про які вона показувала в судовому засіданні, не було. Вона відносилася до свідка ОСОБА_17 доброзичливо, сама на гральних автоматах не грала, провела свідка ОСОБА_17 в кімнату № 3 і повернулася до стойки пивбару в кімнату № 1.

З поведінки свідка ОСОБА_9, вказує суд, вбачається, що вона таку роботу виконувала не вперше.

За таких обставин суд обґрунтовано прийшов до висновку про те, що відеозапис спростовує показання свідка ОСОБА_9, які вона дала в судовому засіданні в суді першої інстанції, про те, що вона грала на гральному автоматі, двері були відчинені, зайшов хлопець-наркоман і сказав, що він хоче пограти на гральних автоматах, вона пояснила, що власник не дозволяє стороннім особам грати, що в неї немає навіть коштів для видачі виграшу в разі якщо такий буде. ЇЇ показання, які вона давала 04.06.2013 року під час досудового слідства про те, що її на роботу в «ІНФОРМАЦІЯ_2» взяв ОСОБА_8 та близько З місяців тому завіз 4 гральні автомати, вона впускала людей до приміщення з гральними автоматами, де вони грали, а по закінченню робочого дня вона забирала грошові кошти з гральних автоматів та клала їх до металевого сейфу, повністю відповідають тим обставинам, які зафіксовані відеозаписом 04.06.2013 року.

Тобто, дії ОСОБА_8 за ч.1 ст.203-2 КК України кваліфіковано вірно, а призначене судом покарання відповідає характеру та ступеню суспільної небезпечності вчиненого ним злочину.

Доводи захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 про відсутність в діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, нічим не підтверджуються та спростовуються матеріалами справи.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при проведенні досудового і судового слідства по справі не встановлено.

З урахуванням вищенаведених обставин, колегія суддів вважає, що покарання призначене судом першої інстанції ОСОБА_8 повністю відповідає ступеню тяжкості вчиненого ним злочину та особі засудженого і є достатнім та необхідним для його виправлення, та запобігання вчинення нових злочинів, а тому підстав для його зміни та призначення більш суворого покарання, про що просить прокурор, або закриття провадження за відсутністю в діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, про що просять захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_8, не вбачає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги прокурора та адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Монастирищенського районного суду Черкаської області від 16 січня 2014 року, яким визнано винним та засуджено ОСОБА_8 за ч.1 ст.203-2 КК України - без зміни.

Головуючий :

Судді :