Рішення № 38490393, 28.04.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/25536/13 28.04.14

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Крапивній А.М., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Приватного підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4"

до Приватного акціонерного товариства "Київстар", Львівської філії ПрАТ "Київстар" в особі ПрАТ "Київстар"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Комунальне підприємство "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4"

про спонукання укласти договір

за участю представників:

від позивача :Кошовий А.М. - представник за довіреністю № 639 від 27.12.2013 р. Сівко Й.Л. - представник за довіреністю № 643 від 30.12.2013 р.від відповідача-1: від відповідача-2: від третьої особи:Савченко А.В. - представник за довіреністю № 82 від 03.02.2014 р. не з'явився не з'явився

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду м. Києва звернулось Приватне підприємство "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4" з позовом до Приватного акціонерного товариства "Київстар" (відповідач-1), Львівської філії ПрАТ "Київстар" в особі ПрАТ "Київстар" (відповідач-2) про спонукання укласти договір.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що Львівська філія ПрАТ "Київстар" в особі ПрАТ "Київстар" неправомірно уклала договір № MDU ZYT 3/52662 від 01.09.2013 р. про участь у витратах на утримання і ремонт будинку з Комунальним підприємством "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4" (третя особа), оскільки не третя особа, а позивач та його дочірні підприємства - є управителями житлових будинків, споруд та прибудинкових територій, які визначені у вказаному договорі, а тому відповідач-2 - Львівська філія ПрАТ "Київстар" зобов'язаний укласти договір про участь у витратах на утримання і ремонт будинку саме з позивачем - ПП "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4", як з управителем майном відповідно рішень виконавчого комітету Житомирської міської ради № 443 від 25.06.2009 р. та № 894 від 24.12.2009 р.

У позові ПП "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4" просить суд зобов'язати Львівську філію ПрАТ "Київстар" в особі ПрАТ "Київстар" укласти з позивачем договір про участь у витратах на утримання і ремонт будинку.

Провадження у справі за вказаними вимогами порушено ухвалою господарського суду міста Києва від 08.01.2014 р. (суддя Шкурдова Л.М.).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.02.2014 р. вказану справу прийнято до провадження суддею Головіною К.І. та залучено Комунальне підприємство "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали, просили задовольнити їх у повному обсязі.

Присутній в судовому засіданні представник відповідача-1 проти позову заперечив, вказав, що 01.09.2011 р. між ним та КП "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4" був укладений договір № MDU ZYT 3 про встановлення сервітуту та договір № MDU ZYT 3/52662 про участь у витратах на утримання і ремонт будинку. Вказані договори відповідають вимогам Положення про порядок розміщення та встановлення технічних елементів (пристроїв) на житлових будинках, будівлях громадського призначення і спорудах комунальної власності м. Житомира, затвердженого рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради № 385 від 27.05.2010 р. Будь-яких правових підстав для зобов'язання відповідачів укласти договір з позивачем - ПП "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4" немає. Просив відмовити в задоволенні позову.

Представник відповідача-2 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд без його участі до суду не подав. Позиція відповідача-2 з приводу заявленого позову суду невідома.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - КП "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4" в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Подав через канцелярію суду відзив, в якому зазначив, що у позові необхідно відмовити з підстав, визначених відповідачем - 1.

Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами без участі представника відповідача-2 та третьої особи відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.12.2009 р. між Житомирською міською радою (власник) та Приватним підприємством "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4" (ПП "ВЖРЕП-4") був укладений договір на управління та утримання житлового фонду міської ради. Метою даного договору є забезпечення кваліфікованого, якісного утримання, обслуговування та ремонту житлового фонду, належного санітарного стану прибудинкових територій і контроль за своєчасним наданням комунальних послуг певної якості для створення мешканцями належних умов проживання (п. 1.1 договору).

Згідно з п. 1.2 договору власник передає ПП "ВЖРЕП-4" в управління та утримання частину житлового фонду Житомирської міської ради, згідно з додатком до даного договору, і право на одержання платежів від надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (за винятком послуг з технічного обслуговування ліфтів і енергопостачання для ліфтів) від споживачів житлово-комунальних послуг, а ПП "ВЖРЕП-4" зобов'язується здійснювати від свого імені управління і утримання комунального майна в інтересах власника і споживачів послуг.

ПП "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4" та його дочірні підприємства - ДП "Крошня", ДП "Крошня плюс" та ДП "Нова Крошня", згідно рішень виконавчого комітету Житомирської міської ради № 443 від 25.06.2009 р. та № 894 від 24.12.2009 р. мають право надавати послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, укладати договори безпосередньо із споживачами, які є власниками квартир, наймачами чи орендарями, власниками та орендарями нежилих приміщень на надавання відповідних житлово-комунальних послуг.

Отже, відповідно до вказаних рішень виконкому позивач та його дочірні підприємства є управителями житлових будинків, споруд та прибудинкових територій, які вказані у додатках до цих рішень, а КП "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4" - балансоутримувачем цих будинків та споруд.

Позивач вважає, що договір про участь у витратах на утримання і ремонт будинку має бути укладений відповідачами з управителем (ПП "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4"), оскільки він здійснює функції управління та утримання частини житлового фонду Житомирської міської ради, а не балансоутримувач - КП "ВЖРЕП-4".

Крім того, судом встановлено, що 01.09.2011 р. між Львівською філією ПрАТ "Київстар" в особі ПрАТ "Київстар" (оператор) та КП "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4" (установа) був укладений договір № MDU ZYT 3 про встановлення сервітуту.

Відповідно до п. 1.1 договору на підставі взаємної згоди сторін установа надає оператору платне користування (сервітут) допоміжні приміщення та конструктивними елементами будівель, споруд, а також окремими спорудами, що належать на праві власності та знаходяться на балансі установи з метою встановлення на ньому технічних засобів телекомунікацій оператора для надання споживачам телекомунікаційних послуг.

Згідно з п. 1.2 договору перелік майна, у якому розміщуються технічні засоби оператора, визначається у додатку № 1 до цього договору.

Відповідно до п. 3.1 за користування майном на умовах сервітуту оператор сплачує щомісячно установі за 68 телекомунікаційних шафи грошову суму, яка є фіксованою на весь строк дії цього договору, розмір якої, з урахуванням її індексації становить 2 448,00 грн. з ПДВ.

Також 01.09.2011 р. між Львівською філією ПрАТ "Київстар" в особі ПрАТ "Київстар" (оператор) та КП "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4" (установа) було укладено договір № MDU ZYT 3/52662 про участь у витратах на утримання і ремонт будинку.

Відповідно до п. 1.1 договору установа для реалізації мешканцями житлових будинків, визначених у додатку № 1 до цього договору права на отримання телекомунікаційного обладнання, яке використовуватиметься виключно для надання жителям телекомунікаційних послуг (телефонії, доступу до мережі інтернет та інше), а оператор прийматиме участь у витратах установи на утримання і ремонт будинку.

Відповідно до п. 1.2 договору разом з розміщенням телекомунікаційного обладнання оператору надається право прокладати оптоволоконні та мідні кабелі, які з'єднуватимуть розміщене телекомунікаційне обладнання з абонентським обладнанням, а також телекомунікаційне обладнання між собою.

Згідно з п. 3.1 договору загальний наперед визначений розмір відшкодування витрат по утриманню та ремонту будинку, який оператор зобов'язаний перерахувати установі становить 2640,00 грн. в місяць без ПДВ, крім того 528,00 грн. - ПДВ, загалом до сплати 3168,00 грн. з ПДВ на місяць.

Цей договір набуває чинності з 01.09.2013 р. і діє по 31.08.2014 р. (п. 5.1 договору).

З матеріалів справи вбачається, що укладені між Львівською філією ПрАТ "Київстар" в особі ПрАТ "Київстар" та КП "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4" вищевказані договори є діючими та в установленому законом порядку недійсними не визнавались.

Судом встановлено, що листами від 08.01.2013р. № 10, від 18.01.2013 р. № 33 та № 574 від 29.11.2013 р. позивач звертався до Львівської філії ПрАТ "Київстар" з пропозицією щодо переукладення з ним договору про встановлення сервітуту на розміщення телекомунікаційного обладнання.

06.12.2013р. листом № 227/7/06/04/00 відповідач-2 відмовив позивачу в переукладенні запропонованої угоди, посилаючись на те, що такий договір вже був укладений ним з КП "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4". Вказаний договір відповідає вимогам Положення про порядок використання житлових будинків, будівель громадського призначення і споруд комунальної власності м. Житомира, затвердженого рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради № 385 від 27.05.2010 р., а тому відповідач не зобов'язаний укладати договір з позивачем.

Встановлені судом фактичні обставини справи сторонами визнаються та не оспорюються. Спір у справі між сторонами виник з приводу наявності підстав для укладення договору про участь у витратах на утримання і ремонт будинку між позивачем (як управителем майном) та відповідачем-2 (як заявником на розміщення та встановлення технічних елементів (пристроїв).

Вирішуючи даний спір по суті, господарський суд виходив з наступного.

Згідно зі ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 20 Господарського кодексу України права та законні інтереси суб'єктів господарювання захищаються, зокрема, шляхом визнання наявності або відсутності прав; встановлення, зміни та припинення господарських правовідносин.

Відповідно до п. 7 ст. 179 ГК України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Згідно з п. 3 ст. 179 ГК України укладення господарського договору є обов'язковим лише для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

При цьому, при укладенні господарських договорів, відповідно до п. 4 цієї норми, зміст договору визначається на основі, зокрема: вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству; типового договору, затвердженого Кабінетом Міністрів України, чи у випадках, передбачених законом, іншим органом державної влади, коли сторони не можуть відступати від змісту типового договору, але мають право конкретизувати його умови.

В силу ч. 1 ст. 19 Закону відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Відповідно до ст. 1, п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" одним із видів комунальних послуг є послуги з утримання та ремонту будинків.

Статтею 29 вказаного Закону передбачено, що договір про надання житлово-комунальних послуг у багатоквартирному будинку укладається між власником квартири, орендарем чи квартиронаймачем та балансоутримувачем або уповноваженою ним особою.

За змістом ст. 1 Закону балансоутримувачем є власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

Споживач - фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу.

Як вбачається зі змісту та характеру правовідносин за договорами № MDU ZYT 3 про встановлення сервітуту та № MDU ZYT 3/52662 від 01.09.2011 р. про участь у витратах на утримання та ремонт будинку, Львівська філія ПрАТ "Київстар" користується допоміжними приміщеннями та конструктивними елементами будівель, споруд з метою встановлення на них технічних засобів телекомунікацій, а також користується можливістю розміщення телекомунікаційного обладнання у цих приміщеннях.

Отже, Львівська філія ПрАТ "Київстар" в особі ПрАТ "Київстар" в розумінні ст. 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" є споживачем послуг, наданих КП "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4", а КП "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4", у свою чергу, є балансоутримувачем згідно цього ж Закону.

Таким чином, у відповідності до ст. 29 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" відповідач є особою з якою споживач, у даному випадку Львівська філія ПрАТ "Київстар" в особі ПрАТ "Київстар", може укласти відповідні договори на надання житлово-комунальних послуг.

При цьому, ч. 2 цієї норми визначено, що, у разі якщо балансоутримувач не є виконавцем, він укладає договори на надання житлово-комунальних послуг з іншим виконавцем.

Виконавцем, згідно з ст. 1 Закону, є суб'єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 29 Закону, КП "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4" може укласти відповідний договір з виконавцем - ПП "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4". Разом з тим, зазначена норма не визначає це обов'язком балансоутримувача.

Одночасно, п. 6 ст. 19 Закону, визначає, що балансоутримувач є особливим учасником відносин у сфері житлово-комунальних послуг, який залежно від цивільно-правових угод може бути споживачем, виконавцем або виробником.

Відповідно до п. 5 рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради № 385 від 27.05.2010 р., до якого внесено зміни рішенням виконавчого комітету № 400 від 19.09.2012 р., управлінню житлового господарства міської ради та балансоутримувачам, виконавцям, управителям житлових будинків, будівель громадського призначення і споруд комунальної власності м. Житомира при здійсненні капітального і поточного ремонтів (реконструкцій) покрівель доручено встановлювати конструкції для розміщення і впорядкування колективних антен та інших технічних елементів (пристроїв).

З викладеного вище суд робить висновок, що відповідач - 2 мав право укладати договори № MDU ZYT 3 від 01.09.2011 р. про встановлення сервітуту та № MDU ZYT 3/52662 від 01.09.2011 р. про участь у витратах на утримання і ремонт будинку з КП "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4" , оскільки, як вже було встановлено судом КП "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4" - є балансоутримувачем частини житлового фонду Житомирської міської ради переданого ПП "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4" за договором на управління та утримання житлового фонду міської ради м. Житомира від 25.12.2009 р.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що в силу ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 67 ГК України підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

Про таку позицію вказує і Верховний Суд України у справі № 6-110цс12.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Представники позивача у судовому засіданні не довели, а суд не встановив обов'язку відповідача в особі Львівської філії ПрАТ "Київстар" укласти договір про участь у витратах на утримання і ремонт будинку саме з ПП "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4", який є управителем майна.

Враховуючи викладене, вимоги позивача щодо спонукання відповідачів до укладення договору про участь у витратах на утримання і ремонт будинку є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, ст. 49, ст.ст. 75, 80, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову Приватного підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4" до Приватного акціонерного товариства "Київстар", Львівської філії ПрАТ "Київстар" в особі ПрАТ "Київстар" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4" про спонукання укласти договір.

Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні в присутності представників сторін 28 квітня 2014 року.

Повний текст рішення підписаний 30 квітня 2014 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня підписання повного тексту рішення.

Суддя К.І. Головіна