Ухвала суду № 38490372, 28.04.2014, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28.04.2014 р. Справа№ 914/596/14

Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В., при секретарі Білані О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом: Львівського міського комунального підприємства "Львівводоканал", м.Львів

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, смт.Брюховичі

про стягнення заборгованості в сумі 3065грн. 44коп.

За участю представників:

від позивача: Гуковський П.В. - представник (довіреність №01-1891від 25.04.2013р.);

від відповідача: не з'явився.

В С Т А Н О В И В:

На розгляд господарського суду Львівської області Львівським міським комунальним підприємством "Львівводоканал" подано позов до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 2452грн. 35коп. та у сумі 613грн. 09коп. в фонд охорони навколишнього середовища м.Львова, за скид стічних вод в міську каналізацію м.Львова без дозволу.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним. 17.12.2010р. між ЛМКП "Львівводоканал" та ФОП ОСОБА_1 укладено договір на подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до каналізаційної мережі № 301136 від 17.12.2010р.

Відповідно до ч.6, п.6.2 Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України» затверджених наказом Держбуду України № 37 від 19.02.2002р., та згідно із пп. 3.5.3, 4.3.3, 4.6.1 Правил приймання стічних вод підприємств у систему міської каналізації Львова затверджених рішенням виконкому Львівської міської ради» № 292 від 18.09.2002р. та умов п. 2.2.1 Договору, внесені до Переліку, підприємства зобов'язані отримати дозвіл на скид до вилучення з Переліку. Відповідача внесено до переліку підприємств ствердженого директором департаменту житлового господарства та Інфраструктури за № 612 з підставою ПЛ. та з переліку не вилучено. Згідно із пп.4.6.2. 4.6.2.1. 4.6.2.1.1 Місцевих Правил дозвіл на скид надається Водоканалом, для підприємств занесених у Перелік з підставою, ПЛ, на один рік. Позивач зазначає, що відповідач не виконав вимог 4.6.3 Місцевих Правил щодо отримання дозволу на скид стічних вод на календарний 2012 рік оскільки, до 1 листопада 2011р. з заявою про надання, такого дозволу на 2012р. до Водоканалу не звернувся, Дозволу, на момент звернення до Водоканалу в 2012р., відповідач не мав. Водоканал, після звернення Підприємця, погодився па надання Дозволу, з 01.12.2012р.

Згідно із пп.4.2.2.6, 4.6.6, 8.4.9: Місцевих Правил при відсутності у Абонента Дозволу на скид чи закінчення строку його дії весь об'єм стічних вод (за Розрахунковий період) розглядає як такий, що перевищує ліміт об'єму стічних вод і плата за їх скидання встановлюється в п'ятикратному розмірі основного тарифу (= 4). Відповідно до п. 4.4 Договору при відсутності дозволу на скид чи закінченні його дії весь об'єм стоків вважається понадлімітним і оплачується в п'ятикратному розмірі. Згідно з п.4 Договору: "...За невиконання або неналежне виконання обов'язків, передбачених Договором, сторони несуть відповідальність відповідно до чинного законодавства України.", відтак, за скид без дозволу в серпні, вересні, жовтні, листопаді 2012р. відповідачу нарахована плата відповідно до рахунків (копії додаються) в розмірі 3065,44грн., яку позивач просить стягнути з відповідача.

Відповідач подав відзив вх. №10421/14 від 11.03.14р. в якому позовні вимоги заперечив, з наступних підстав. Відповідач вказує на те, що твердження позивача про те, що відповідач користувався послугами водопостачання та водовідведення на підставі Договору на подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до каналізаційної мережі за № 301136 від 17.12.2010р., проте, дане твердження не відповідає дійсності, оскільки договір на подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до каналізаційної мережі за № 301136 від 17.12.2010р. є попереднім договором, дія якого припинена 17.12.2011 року (п.5.1. Договору). Отже господарські відносини між сторонами були без договірними . Відповідач стверджує, що у п.п.8.4.7. Правил зазначено, що при виявленні факту порушення Правил, підприємства сплачують у п'ятикратному розмірі основного тарифу (КК = 4) у випадках, визначених у п.п. 9.4.2 та зазначає, що законодавство пов'язує відповідальність за відсутність Дозволу на скид лише з умовою порушень Правил. Відповідальність і заходи впливу за порушення правил регламентовано розділом 9 Правил, так п.9.1 Правил передбачено, що підприємства, які користуються послугами каналізації, несуть, згідно з діючим законодавством, відповідальність за порушення встановлених Правил, якщо наслідками порушень стали: наднормативне скидання об'ємів; перевищення ДК стічних вод; перевищення ГДК забруднень водних об'єктів; виникнення аварії чи нещасного випадку; заподіяння шкоди водному об'єкту і збитків Водоканалу, тому положення п.п.9.4.2 Правил за відсутності в абонента Дозволу на скид чи закінчення його дії слід застосовувати у взаємозв'язку із положеннями п.9.1 та п.п.9.4 Правил, тобто за умови грубих порушень Правил. Відповідач вказує на те, що фактів наднормативного скидання об'ємів; перевищення ДК стічних вод; перевищення ГДК забруднень водних об'єктів; виникнення аварії чи нещасного випадку; заподіяння шкоди водному об'єкту і збитків водоканалу зі сторони відповідача не зафіксовано, а тому підстав для застосування п'ятикратного розміру основного тарифу у позивача не було. Згідно п.п.4.3.1 Правил перелік Підприємств, дозвіл на скид для яких надається на підставі доведеного Ліміту на скид, стверджується Управлінням інженерного господарства міськвиконкому з подання Водоканалу після погодження з Інспекцією. В той же час п.п.4.3.2 Правил передбачено, що після внесення у Перелік, Водоканал до 1 липня повідомляє (актом чи рекомендованим або цінним листом) Підприємства про обов'язок щодо погодження Проекту ліміту і отримання Дозволу на скид. Зважаючи на те, що Позивач жодним чином не повідомляв Відповідача про те, що останній внесений до переліку Підприємств, дозвіл на скид для яких надається на підставі доведеного Ліміту на скид, Позивач не міг знати про необхідність погодження Проекту ліміту і отримання Дозволу на скид. Відповідно до п. 8.4.1. Правил, у випадку повної відповідності якості та режиму скидання стічних вод Правилам, Абоненти сплачують за послуги водовідведення згідно з чинним тарифом. Тому відповідач вважає вимоги позивача безпідставними, а позовні вимоги такими , що не підлягають задоволенню.

Ухвалою суду від 21.02.2014р. порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 11.03.2014р. У зв'язку з неявкою в судове засідання відповідача та невиконання сторонами вимог ухвали суду від 21.02.2014р., а також з метою витребування додаткових доказів по справі ухвалами суду від 11.03.2014р. від 25.03.2014р., від 08.04.2014р. розгляд справи відкладався на 28.04.2014р. Ухвалою суду від 08.04.2014р. строк розгляду спору продовжувався, терміном на 15 днів. 23.04.2014р. представник позивача, через канцелярію суду подав письмові пояснення щодо питань вказаних в ухвалі суду від 08.04.2014р. (вх.№17560/14).

В судове засідання 28.04.2014р. представник позивача явку забезпечив, позов підтримав.

В судове засідання 28.04.2014р. представник відповідача явки повноважного представника не забезпечив, вимоги попередніх ухвал суду виконав частково. Причини неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується реєстром вихідної кореспонденції.

Відповідно до п.3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011р. №18 (із внесеними змінами і доповненнями) в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

За умовами ст.33 ГПК України на сторони покладається обов'язок доводити їх вимоги чи заперечення. Згідно вимог ст.ст.4-2, 4-3 ГПК України, сторони мають рівні процесуальні можливості у захисті їхніх процесуальних прав і законних інтересів, у наданні доказів, заявленні клопотань та здійсненні інших процесуальних прав.

Ухвалами суду від 21.02.2014р., від 11.03.2014р., від 25.03.2014р., від 08.04.2014р. позивача було зобов'язано надати суду: оригінали додатків, долучених до позовної заяви для огляду; докази в підтвердження позовних вимог; докази (витяг) від державного реєстратора про включення позивача та відповідача до ЄДР станом на день розгляду спору; довідку банку про поступлення коштів від відповідача на рахунок позивача за період з 01.10.2011р. по день розгляду спору; довідку з фонду охорони навколишнього природнього середовища м.Львова про поступлення коштів від відповідача на його рахунок за період з серпня 2012 року по день розгляду спору; докази в підтвердження обсягів споживання води та обсягів скиду стічних вод у спірному періоді; докази надіслання рахунків, щодо нарахування за надані послуги з водопостачання у спірному періоді, та належні докази надіслання рахунків, щодо п'ятикратного нарахування за водокористування без дозволу; документально обґрунтоване надання дозволу на 1 місяць, а не на 1 рік, як це передбачено правилами; провести звірку та скласти акт звірки взаєморозрахунків з відповідачем, акт звірки надати суду, проте вимоги ухвал суду виконані лише частково, витребувані документи в повному обсязі суду не представлено.

У п.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України у судах першої інстанції" від 26.12.2011р. №18 (із внесеними змінами та доповненнями) роз'яснено, що згідно з частиною другою статті 43 ГПК та статтею 33 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Якщо подані сторонами та іншими учасниками судового процесу докази є недостатніми, господарський суд може за їх клопотанням чи за власною ініціативою витребувати в порядку підготовки справи до розгляду необхідні для цього письмові і речові докази, інші матеріали (пункти 3, 4, 6, 8 і 11 статті 65 ГПК).

Згідно п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Як вбачається із матеріалів справи між сторонами укладено попередній договір №301136 від 17.12.10р., доказів в підтвердження укладення основного договору не представлено, позивач у позовній заяві (що є підставою позову) посилається на те, що на виконання умов саме даного договору у спірний період, серпень-листопад 2012р. відповідачу надавались послуги із забезпечення питною водою та приймання стічних вод, однак як вбачається із п.5.1 договору даний попередній договір №301136 від 17.12.10р. укладено терміном на один рік , порядку пролонгації цим договором не передбачено, відтак термін дії договору закінчився 17.12.11р., тому станом на момент спірних відносин даний договір не поширював свою дію, доказів в підтвердження існування у сторін договірних відносин у період 2012року суду не надано. Підставою звернення із даним позовом зокрема є нарахування плати із коефіцієнтом 4 за скид без дозволу, при цьому суду не долучено належних доказів в підтвердження скиду стічних вод у об'ємах які вказані в розрахунку до позовної заяви, не обґрунтовано кількість м.куб. які скинуто у спірному періоді, не вказано про наявність у відповідача приладу обліку, та якими доказами дана обставина підтверджується, не подано доказів які підтверджують ведення обліку використання води відповідачем та відповідно скиду стічних вод у систему каналізації, не подано суду доказів проведення розрахунку коефіцієнту 4 та доказів надіслання відповідного розрахунку та на підставі нього виставлення рахунку відповідачу чи вручення безпосередньо фізичній особі ОСОБА_1 у період серпень-листопад 2012р., у долучених суду копіях квитанцій, які додані в підтвердження використання води у спірний період, відсутні належні відмітки про отримання даних квитанцій саме відповідачем, відсутній підпис фізичної особи ОСОБА_1, зазначено прізвища інших осіб, однак відсутні докази в підтвердження повноважень даних осіб на отримання від імені ФОП ОСОБА_1 відповідних документів, не вказано посада осіб прізвища яких містяться у рахунках, зокрема якщо вони є працівниками відповідача, не вказано дат складання даних документів, строків оплат, не зазначено дат їх вручення, не вказано вартість наданих послуг з водопостачання та вартість послуг з водовідведення, не подано також доказів надіслання вказаних рахунків споживачу послуг , не подано доказів оплати наданих послуг у спірний період і т ін. Неподання вищезазначених доказів на підтвердження позовних вимог викладених у позовній заяві із підстав , зазначених у позові, фактично унеможливлює встановлення обставин справи та прийняття об'єктивного рішення. З огляду на викладене, враховуючи невиконання позивачем вимог попередніх ухвал суду і неподання витребуваних судом документів, зокрема зазначених вище, які є необхідними для повного, всебічного вивчення усіх обставин спору та прийняття об'єктивного рішення, що унеможливлює розгляд спору по суті, позов підлягає залишенню без розгляду.

Пунктом 4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VІ (з внесеними змінами і доповненнями) встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням). З огляду на вищевикладене та те що підставою для залишення позову без розгляду є неподання витребуваних доказів в підтвердження позовних вимог, суд дійшов висновку, що сплачена сума судового збору в розмірі 1827грн. 00коп. підлягає поверненню позивачеві.

Враховуючи викладене та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011р. №3674-VІ (з внесеними змінами і доповненнями), п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Львівського міського комунального підприємства «Лвівводоканал» залишити без розгляду.

Повернути Львівському міському комунальному підприємству «Лвівводоканал» (79017, м.Львів, вул.Зелена, 64, код ЄДРПОУ 03348471) 1827грн. 00коп. судового збору, на підставі п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011р. №3674-VI (зі змінами та доповненнями), оплаченого платіжним дорученням №4903 від 10.02.2014р. за подання позовної заяви.

Суддя Іванчук С.В.