Ухвала суду № 38489363, 16.04.2014, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/1026/14Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : 51 Пархета А. В. Доповідач в апеляційній інстанції Захарова А. Ф. УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоЗахарова А. Ф. суддівКачан О. В. , Скіць М. І. при секретаріРибасюк О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ЗАТ «ТК «Уманьхліб», третя особа без самостійних вимог ОСОБА_6 про визнання незаконним рішення про звільнення ОСОБА_7 з посади виконувача обов'язків керівника ЗАТ «ТК «Уманьхліб», що прийняте в п. 12 Протоколу загальних зборів акціонерів ЗАТ «ТК «Уманьхліб» від 03.10.2013 року, усунення перешкод будь - яким особам у здійсненні ОСОБА_7 трудових прав виконувача голови правління ЗАТ «ТК «Уманьхліб».

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника ОСОБА_6 - ОСОБА_8, який підтримав доводи апеляційної скарги, судова палата, -

в с т а н о в и л а :

В жовтні 2013 року ОСОБА_7 звернулася до суду з позовом до ЗАТ «ТК «Уманьхліб» про відміну рішення про звільнення.

Вказувала, що відповідно до рішення спостережної ради товариства вона з 2010 року виконує обов'язки голови правління товариства ЗАТ «Трудовий колектив «Уманьхліб», до цього працювала на різних керівних посадах товариства впродовж останніх 29 років, має неодноразові заохочення та подяки.

В серпні 2013 року з вимогою проведення позачергових загальних зборів ЗАТ «ТК «Уманьхліб» звернулись акціонери товариства, що в сукупності мають більше 10% акцій статутного фонду товариства. Вимога про скликання позачергових загальних зборів мотивована необхідністю приведення статутних документів ЗАТ «ТК «Уманьхліб» у відповідність з Законом України «Про акціонерні товариства», в тому числі змінити назву на приватне акціонерне товариство, затвердити нову редакцію Статуту ПрАТ «Уманьхліб» та виконати інші дії у відповідності до розділу Перехідні положення ЗУ «Про акціонерні товариства».

У зв'язку з законністю вимог про необхідність приведення статутних документів та назви товариства до вимог законодавства, спостережна рада 21.08.2013 року прийняла пропозицію акціонерів та скликала позачергові загальні збори ЗАТ «ТК «Уманьхліб».

Акціонерами, що вимагали скликання загальних зборів, пропонувалось нова редакція статуту товариства ПРАТ «Уманьхліб».

У зв'язку з змінами в статуті товариства було включено питання про звільнення та переобрання керівних органів товариства, тобто при прийнятті нової редакції статуту товариства діяльність голови правління чи в.о. голови правління та спостережної ради була б незаконною, так як не була б передбачена статутом товариства.

03 жовтня 2013 року - в день проведення загальних зборів акціонерів товариства акціонери не змогли прийняти нову редакцію статуту товариства.

Не зважаючи на неприйняття нової редакції статуту товариства та незміни його назви з ЗАТ на ПрАТ, загальні збори в порушення Закону України «Про акціонерні товариства» та КЗпП України прийняли рішення про звільнення позивачки з посади в. о. голови правління товариства, не навівши мотивації такого звільнення.

ОСОБА_7 вважає, що були порушені її трудові права, скликання позачергових загальних зборів було мотивоване на звільнення в.о. голови правління, а не на приведення у відповідність до законодавства статутних документів товариства.

На підставі наведеного, ст. ст. З, 40, 41, 235 КЗпП України, позивачка просила суд визнати незаконними рішення про її звільнення з посади виконувача обов'язків керівника ЗАТ «Трудовий колектив «Уманьхліб», що прийняте в п. 12 Протоколу загальних зборів акціонерів ЗАТ «Трудовий колектив «Уманьхліб» від 03 жовтня 2013 року.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21 жовтня 2013 року залучено до участі у даній справі в якості третьої особи на стороні відповідача ЗАТ «Трудовий колектив «Уманьхліб» - ОСОБА_6.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28 лютого 2014 року провадження у справі за позовом ОСОБА_7 до ЗАТ «ТК «Уманьхліб», третя особа без самостійних вимог ОСОБА_6 про визнання незаконним рішення про звільнення ОСОБА_7 з посади виконувача обов'язків керівника ЗАТ «ТК «Уманьхліб», що прийняте в п. 12 Протоколу загальних зборів акціонерів ЗАТ «ТК «Уманьхліб» від 03.10.2013 року, усунення перешкод будь - яким особам у здійсненні ОСОБА_7 трудових прав виконувача голови правління ЗАТ «ТК «Уманьхліб», - зупинено до вирішення справи № 925/2010/13, яка знаходиться на розгляді Господарського суду Черкаської області.

Не погоджуючись із ухвалою суду, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на те, що дана ухвала є незаконною, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Обговоривши матеріали справи, судова палата вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

По справі встановлено, що 08 жовтня 2013 року ОСОБА_7 звернулася до суду з позовом до ЗАТ «Трудовий колектив «Уманьхліб» про визнання незаконним рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ «ТК «Уманьхліб» від 03.10.2013 року про звільнення її з посади виконувача обов'язків керівника ЗАТ «ТК «Уманьхліб», що вказано в п. 12 протоколу загальних зборів акціонерів. Дана цивільна справа знаходиться на розгляді в Уманському міськрайсуді і неодноразово відкладалась слуханням з різних обставин.

07 грудня 2013 року ОСОБА_7 звернулася до господарського суду Черкаської області з позовом про визнання незаконним усіх рішень, що прийняті позачерговими загальними зборами акціонерів ЗАТ «ТК «Уманьхліб» від 03.10.2013 року і викладені в протоколі цих зборів, у тому числі і рішення про припинення повноважень голови та членів Правління Товариства, викладеного в п. 12 протоколу зборів, яке являється предметом спору місцевого суду.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 10.12.2013 року позовну заяву прийнято до розгляду і порушене провадження у справі ( справа № 925/2010/2013 р.).

З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку, що з'ясування обставин, які розглядаються у справі в господарському суді ( № 925/2010/13) мають істотне значення для вирішення спору у даній справі, що обидві справи є пов'язаними, з'ясування цих обставин знаходиться поза межами предмета даного спору, в зв'язку з чим слід зупинити провадження у справі відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України до вирішення іншої справи, що розглядаються в порядку господарського судочинства.

Проте, з таким висновком не можна погодитися.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно роз'яснень в п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільно-процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, з яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Встановлено, що предметом розгляду даної справи - за позовом ОСОБА_7 до ЗАТ «ТК «Уманьхліб» про визнання незаконним рішення загальних зборів акціонерів від 03.10.2013 року про звільнення ОСОБА_7 з посади виконувача обов'язків керівника ЗАТ «ТК «Уманьхліб» («припинення повноважень голови»), викладене в п.12 протоколу загальних зборів (№ 705/5898/13ц) є розгляд питання щодо незаконності рішення про звільнення ОСОБА_7 з посади виконувача обов'язків керівника ЗАТ «ТК «Уманьхліб» та усунення перешкод у здійсненні ОСОБА_7 трудових прав - виконувача обов'язків голови правління ЗАТ «ТК «Уманьхліб». Тобто предметом розгляду даної справи є трудовий спір.

Предметом розгляду справи в Господарському суді Черкаської області - за позовом ОСОБА_7 до ЗАТ «ТК «Уманьхліб» про визнання рішень (всіх рішень, викладених в протоколі зборів), що прийняті загальними зборами акціонерів 03.10.2013 року, недійсними (№ 925/201/13), - а це рішення по питаннях: затвердження звіту Спостережної ради товариства за 2011-2012 роки; про затвердження річного звіту та балансу товариства за 2011-2012 роки; затвердження порядку розподілу прибутку, визначення порядку покриття збитків за 2011-2012 роки; визначення основних напрямків діяльності товариства, - затвердження бюджету обрання наглядової ради товариства (до якої ввійшов ОСОБА_6), та таке інше, тобто по питаннях, що стосуються діяльності господарського товариства, здійснення його учасниками своїх корпоративних прав та виконання обов'язків учасника господарського товариства, - являється корпоративний спір.

Тобто, як правильно зазначає апелянт, вказані справи мають різні предмети спору, відносяться до різних сфер правовідносин (трудові та корпоративні) та не мають прямого зв'язку між собою, і можуть бути розглянуті окремо одна від одної. Вбачається, що висновки по виниклих спірних корпоративних питаннях не стосуються підстав, заявлених у даній справі вимог щодо незаконності звільнення виконуючого обов'язки керівника.

За таких обставин ухвала суду про зупинення провадження у справі підлягає до скасування як така, що не відповідає вимогам закону. Справу слід повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті спору.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 317, 218 ЦПК України, судова палата, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволити.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28 лютого 2014 року по даній справі скасувати, повернувши справу до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :