Вирок № 38488816, 18.04.2014, Тростянецький районний суд Сумської області

588/2156/13-к

1-кп/588/12/14

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2014 Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого - судді Маслова В.В., за участю секретаря - Кучмій Д.В., прокурора - Смирнової О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Тростянець Сумської області, громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимий:

- 02.03.2011 року за ч.3 ст.185 КК України до 1 року обмеження волі;

- 12.04.2011 року ч.3 за ст.185 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі, звільнений від відбування покарання 30.08.2011 року на підставі Закону України "Про амністію в 2011 році",

- 11.04.2012 року за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі;

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

29.07.2013 у м. Тростянець Сумської області ОСОБА_1 діючи спільно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 маючи корисливий умисел на заволодіння чужим майном, скориставшись відкритим доступом до майна на території пилорами по АДРЕСА_2, таємно викрали металеві двері та короб до них, належних ОСОБА_4 та завдали, таким чином, останньому майнової шкоди на суму 975,60 грн.

Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину, за обставин встановлених судом, визнав повністю та зазначив, що 29.07.2013 приблизно о 08:00 год. він разом з ОСОБА_3 пішли у гості до ОСОБА_5 додому на АДРЕСА_3 де у ході бесіди та розпиття спиртних напоїв ОСОБА_2 розповів, що на території пилорами, яка знаходиться по сусідству з його домогосподарством, маються металеві конструкції, які можна було б здати за гроші на металобрухт і запропонував їх забрати, на що вони погодились. Далі ОСОБА_2 показав йому та ОСОБА_3, де саме знаходяться ті металеві конструкції, що являли собою металевий короб від дверей та сам каркас металевих дверей. Після цього ОСОБА_2 пішов за територію пилорами слідкувати, щоб ніхто не йшов, а він та ОСОБА_3 перетягнули короб та каркас металевих дверей через паркан до домогосподарства ОСОБА_2 де болгаркою розпиляли їх і погрузили в мішки. Коли пиляли викрадений металобрухт то у двір зайшов ОСОБА_2 і через те, що був дуже п'яний пішов спати у дім. Далі на велосипеді, він (обвинувачений ОСОБА_1) повіз викрадені металеві конструкції до знайомого ОСОБА_6, щоб здати на металобрухт та отримати за це гроші. Слідом за ним також мав їхати і ОСОБА_3 По дорозі до ОСОБА_6 він бачив ОСОБА_4, який погукав його, побачивши на велосипеді частини своїх дверей. Проте, не зупинившись на вимогу ОСОБА_4 він поїхав до ОСОБА_6 де його і затримали працівники міліції.

Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину, за обставин встановлених судом, визнав та зазначив, що 29.07.2013 до нього додому прийшли його знайомі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 Разом із ними він випивав та у ході бесіди розповів, що на території пилорами, яка знаходиться по сусідству з його домогосподарством, маються металеві конструкції, які можна було б здати за гроші на металобрухт і запропонував їх забрати, на що вони погодились. Далі показавши ОСОБА_3 та ОСОБА_1, де саме знаходяться ті металеві конструкції він пішов за територію пилорами слідкувати, щоб ніхто не йшов. Через деякий час повернувшись додому він будучи сильно випившим пішов спати в будинок і далі вже нічого не пам'ятає.

Крім показань обвинувачених вина ОСОБА_1 у вчиненні злочину доводиться показаннями допитаного як свідка ОСОБА_6, який зазначив, що раніше він приймав металобрухт для власних потреб. Через це, інколи люди продовжують приносити йому металобрухт. Так, приблизно у кінці липня 2013 року до нього звертався ОСОБА_4 та сказав, що хтось порізав на металобрухт належні йому металеві конструкції, і, можливо, принесуть здавати їх до нього. Тому він попросив повідомити його, якщо так станеться. Після того, як він пішов, через декілька хвилин до нього дійсно додому прийшов ОСОБА_1 Він приїхав на велосипеді, на багажнику якого знаходились прив'язані за допомогою мотузки невеликі частини металевого каркасу. Далі він попросив, прийняти у нього цей металобрухт, на що отримав відмову. При цьому, він (свідок) одразу зателефонував ОСОБА_4 та попросив його приїхати до нього додому. Приблизно через 15-20 хвилин ОСОБА_4 прийшов до нього разом із працівниками міліції та виявилось, що металеві конструкції, які привіз ОСОБА_1 дійсно належали йому.

Також вина обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні злочину за обставин встановлених судом доводиться дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи:

- заявою потерпілого ОСОБА_4 про вчинення крадіжки частини металевих дверей та коробу по АДРЕСА_2 (а.с. 4);

- висновком експерта №391 від 20.09.2013, згідно якого залишкова вартість металевих дверей разом із коробом до них, на момент вчинення злочину, могла складати 975,60 грн.(а.с.49-50)

- протоколом огляду речей від 25.11.2013, в ході проведення якого було оглянуто виданий у добровільному порядку велосипед синього кольору, на поверхні рами якого виявлені пошкодження від механічної дії предметів у вигляді подряпин. (а.с. 61);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 02.12.2013, відповідно до якого підозрюваний ОСОБА_1 показав вхід, через який він разом із ОСОБА_3 та ОСОБА_2 потрапили до території пилорами по АДРЕСА_2, а також вказав на місце з якого були викрадені металеві конструкції та огорожу, через який він разом з ОСОБА_3 перекинули вказані металеві конструкції. (а.с.78-81)

За таких обставин суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 у вчинені злочину за обставини встановлених судом доведена повністю, а його дії кваліфікує за ч. 2 ст.185 КК України, так як він своїми умисними діями вчинив злочин - таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену за попередньою змовою групою осіб.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд враховує тяжкість та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який вину свою визнав та у скоєному розкаявся, раніше судимий, не одружений, не працюючий, згідно довідки характеристики за місцем проживання характеризується посередньо, а тому суд вважає за доцільне призначити йому покарання у виді арешту.

Обставинами, що пом'якшують покарання суд вважає щире каяття, сприяння слідству.

Обставин, що обтяжують покарання судом не виявлено.

У матеріалах кримінального провадження маються речові докази: металеві конструкції, що згідно схороної розписки від 29.08.2013 передані на відповідальне зберігання ОСОБА_4 - вважати повернутими власнику; велосипед, виданий ОСОБА_1 та переданий на зберігання на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Тростянецького РВ УМВС України - конфіскувати на користь держави.

У кримінальному провадженні є витрати за проведення товарознавчої експертизи: № 391 від 20.09.2013 у розмірі 97, 80 грн., які слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 6 місяців арешту.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з часу затримання з 25.11.2013 з врахуванням того, що одному дню тримання під вартою відповідає один день арешту.

Речові докази:

- металеві конструкції, що згідно схороної розписки від 29.08.2013 передані на відповідальне зберігання ОСОБА_4 - вважати повернутими власнику;

- велосипед, виданий ОСОБА_1 та переданий на зберігання на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Тростянецького РВ УМВС України - конфіскувати на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в сумі 97, 80 грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд протягом 30 днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя В.В. Маслов