Ухвала суду № 38488432, 17.04.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 823/2842/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Паламар П.Г. Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура Я.С. та Шостака О.О.,

при секретарі - Дроздовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2013 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» до Територіальної державної інспекції з питань праці у Черкаській області про скасування припису,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2013 року ПАТ «Черкасиобленерго» звернулося до суду з позовом, у якому просило визнати протиправним та скасувати припис Територіальної державної інспекції з питань праці у Черкаській області від 22 липня 2013 року № 23-08-12/55-37 в частині виявлених порушень п. 10 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою КМ України від 08 лютого 1995 року № 100.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2013 року в задоволенні вказаного адміністративного позову було відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про задоволення позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що госпрозрахункові організації проводять коригування заробітної плати на власний розсуд.

Під час судового засідання представник позивача підтримав свою апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити з підстав, викладених в ній.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явився. Про причини своєї неявки суд не повідомив. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь представника відповідача в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ПАТ «Черкасиобленерго» залишити без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2013 року - без змін виходячи із наступного.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що Територіальна державна інспекція з питань праці у Черкаській області винесла припис № 23-08-12/55-37 від 22 липня 2013 року, яким зобов'язала ПАТ «Черкасиобленерго» забезпечити, зокрема, дотримання вимог п. 10 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою КМ України від 08 лютого 1995 року № 100 щодо коригування заробітної плати в розрахунковому періоді при оплаті за час щорічних оплачуваних відпусток працівникам підприємства за період з жовтня 2007 року по липень 2013 року.

Не погоджуючись із приписом № 23-08-12/55-37 від 22 липня 2013 року у зазначеній частині, ПАТ «Черкасиобленерго» звернулося до суду з позовом про його скасування.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ПАТ «Черкасиобленерго» суд першої інстанції виходив з того, що позивач зобов'язаний був проводити коригування заробітної плати.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

У відповідності до п. 10 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою КМ України від 08 лютого 1995 року № 100 у випадках підвищення тарифних ставок і посадових окладів на підприємстві, в установі, організації відповідно до актів законодавства, а також за рішеннями, передбаченими в колективних договорах (угодах), як у розрахунковому періоді, так і в періоді, протягом якого за працівником зберігається середній заробіток, заробітна плата, включаючи премії та інші виплати, що враховуються при обчисленні середньої заробітної плати, за проміжок часу до підвищення коригуються на коефіцієнт їх підвищення. На госпрозрахункових підприємствах і в організаціях коригування заробітної плати та інших виплат провадиться з урахуванням їх фінансових можливостей.

Представник позивача вважає, що ПАТ «Черкасиобленерго», як госпрозрахункова організація, має право здійснювати коригування заробітної плати на власний розсуд.

Колегія суддів вважає такий висновок необґрунтованим, адже вказана норма права покладає обов'язок щодо здійснення коригування заробітної плати, в тому числі, і на госпрозрахункові підприємства та організації. Таким підприємствам та організаціям лише надано право здійснювати таке коригування з урахуванням їх фінансових можливостей.

Звертаючись до суду з даним позовом, представник ПАТ «Черкасиобленерго» не заперечував, що у період з жовтня 2007 року по липень 2013 року на підприємстві відбувалося підвищення тарифних ставок (посадових окладів) відповідно до актів законодавства чи за рішеннями, передбаченими в колективних договорах (угодах).

Також представник позивача не заперечував, що у ПАТ «Черкасиобленерго» була фінансова можливість для здійснення відповідних коригувань.

Єдиним доводом представника позивача була відсутність у ПАТ «Черкасиобленерго», як госпрозрахункового підприємства, обов'язку здійснювати коригування заробітної плати.

З огляду на те, що такий висновок представника позивача був визнаний суд апеляційної інстанції необґрунтованим, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було винесене законне і обґрунтоване рішення про відмову в задоволенні адміністративного позову ПАТ «Черкасиобленерго».

Доводи апеляційної скарги позивача не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 11 вересня 2013 року, та не можуть бути підставами для її скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам та прийнято рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ПАТ «Черкасиобленерго» залишити без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2013 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» - відмовити.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді Я.С. Мамчур

О.О. Шостак

Ухвала складена в повному обсязі 22 квітня 2014 року.

Головуючий суддя Горяйнов А.М.

Судді: Мамчур Я.С

Шостак О.О.