Ухвала суду № 38488370, 17.04.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/15435/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Бояринцева М.А. Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура Я.С. та Шостака О.О.,

при секретарі - Дроздовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 13 листопада 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Солвент ЛТД» до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2013 року ТОВ «Солвент ЛТД» звернулося до суду з позовом, у якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 20 вересня 2013 року № 0006012208 та № 0006022208.

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 13 листопада 2013 року вказаний адміністративний позов був задоволений.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що позивач неправомірно сформував податковий кредит по правовідносинах з ТОВ «ПІКК-ІНТЕРНЕШНЛ» та ТОВ «ДОМОЛ-ТРЕЙД».

Під час судового засідання представник відповідача підтримав свою апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити з підстав, викладених в ній.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти апеляційної скарги та просив суд відмовити в її задоволенні посилаючись на те, що судом першої інстанції було винесене законне і обґрунтоване рішення, а підстави для його зміни чи скасування - відсутні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 13 листопада 2013 року - без змін виходячи із наступного.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що ДПІ у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Солвент ЛТД» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість та податку на прибуток при взаємовідносинах з ТОВ «ПІКК-ІНТЕРНЕШНЛ» та ТОВ «ДОМОЛ-ТРЕЙД» за період з 01 січня по 31 березня 2013 року, про що складено акт від 05 вересня 2013 року № 1186/26-58-22-08-09/31410325.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем були винесені податкові повідомлення-рішення від 20 вересня 2013 року № 0006012208, яким позивачу нараховані податкові зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 82574 грн. 00 коп., з яких 66059 грн. 00 коп. - за основним платежем та 16515 грн. 00 коп. - штрафні (фінансові) санкції та від 20 вересня 2013 року № 0006002208, яким позивачу зменшено від'ємне значення податку на додану вартість на 57000 грн. 00 коп.

Не погоджуючись із вказаними рішеннями податкового органу ТОВ «Солвент ЛТД» звернулося до суду з позовом про їх скасування.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог ТОВ «Солвент ЛТД» суд першої інстанції виходив з того, що позивач належними доказами підтвердив правомірність своїх дій щодо формування податкового кредиту на підставі документів, складених ТОВ «ПІКК-ІНТЕРНЕШНЛ» та ТОВ «ДОМОЛ-ТРЕЙД».

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Судом встановлено, що позивач перебував у правовідносинах з ТОВ «ПІКК-ІНТЕРНЕШНЛ» і ТОВ «ДОМОЛ-ТРЕЙД» та на підставі податкових накладних, складених вказаними контрагентами, сформував податковий кредит.

ДПІ у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві вважає такі дії ТОВ «Солвент ЛТД» неправомірними з огляду на те, що в діяльності ТОВ «ПІКК-ІНТЕРНЕШНЛ» та ТОВ «ДОМОЛ-ТРЕЙД» наявні ознаки фіктивності. Такий висновок було зроблено на підставі відомостей про неможливість здійснення ними господарських операцій через відсутність майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій купівлі-продажу, а також відсутність трудових ресурсів, основних засобів, приміщень, транспортних засобів, складських приміщень, що викладені в актах про неможливість проведення зустрічної звірки, складених співробітниками ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві.

На думку колегії суддів самі по собі вказані відомості не є беззаперечним доказом безтоварності операцій позивача з ТОВ «ПІКК-ІНТЕРНЕШНЛ» та ТОВ «ДОМОЛ-ТРЕЙД», адже вони не підтверджені відповідними доказами.

Крім того, дії ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві щодо складення актів про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ПІКК-ІНТЕРНЕШНЛ» та ТОВ «ДОМОЛ-ТРЕЙД» були визнані незаконними постановами окружного адміністративного суду м. Києва від 02 липня 2013 року у справі № 826/9067/13-а та від 02 липня 2013 року № 826/9057/13-а.

Разом з тим, з огляду на встановлені податковими органами обставини, що свідчать про можливу фіктивну діяльність ТОВ «ПІКК-ІНТЕРНЕШНЛ» та ТОВ «ДОМОЛ-ТРЕЙД» колегія суддів вважає, що з метою доведення правомірності своїх дій щодо формування податкового кредиту за операціями з ними, позивач зобов'язаний був надати суду копії всіх документів, які підлягали складенню під час виконання відповідних договорів.

Такий обов'язок виникає у позивача також з огляду на наступні норми права.

Згідно пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

У відповідності до пп. «а» п. 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Із вказаної норми права вбачається, що обов'язковою умовою виникнення права на формування податкового кредиту є сплата податку на додану вартість у ціні придбаного або виготовленого товару чи послуг.

Таким чином, під час здійснення контролю за правомірністю формування платником податку податкового кредиту підлягає перевірці фактичне придбання товару чи отримання послуги.

З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ «Солвент ЛТД» та ТОВ «ПІКК-ІНТЕРНЕШНЛ» було укладено договір поставки № 21 від 17 грудня 2012 року. Згідно умов вказаного договору ТОВ «ПІКК-ІНТЕРНЕШНЛ» зобов'язувалося поставити вибори народного споживання (продукти харчування), асортимент (номенклатура) та ціна яких додатково узгоджується у видаткових накладних.

Доставка товару, згідно п. 1.3 договору № 21 від 17 грудня 2012 року, здійснюється силами та транспортними засобами продавця.

На підтвердження фактичного виконання сторонами умов вказаного договору позивач надав суду копії видаткових накладних та податкових накладних.

Між ТОВ «Солвент ЛТД» та ТОВ «ДОМОЛ-ТРЕЙД» було укладено договір поставки № 1 від 01 березня 2013 року. Згідно умов якого ТОВ «ДОМОЛ-ТРЕЙД» також зобов'язувалося поставити вибори народного споживання (продукти харчування), асортимент (номенклатура) та ціна яких додатково узгоджується у видаткових накладних.

На підтвердження фактичного виконання сторонами умов вказаного договору позивач надав суду копії видаткових накладних та податкових накладних.

Надані ТОВ «Солвент ЛТД» документи оформленні з дотримання вимог ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження форми Податкової накладної та Порядку її заповнення» від 01 листопада 2011 року № 1379.

Також представник позивача надав суду докази продажу придбаного у ТОВ «ПІКК-ІНТЕРНЕШНЛ» та ТОВ «ДОМОЛ-ТРЕЙД» товару іншим особам, а саме - копії договорів поставки та видаткових накладних.

З огляду на викладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем належними та допустимими доказами підтверджено фактичне отримання товару від ТОВ «ПІКК-ІНТЕРНЕШНЛ» та ТОВ «ДОМОЛ-ТРЕЙД».

У зв'язку з цим колегія суддів вважає, що судом першої інстанції винесено законне і обґрунтоване рішення про задоволення позовних вимог ТОВ «Солвент ЛТД» та скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 20 вересня 2013 року № 0006012208 та № 0006022208.

Доводи апеляційної скарги відповідача не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 13 листопада 2013 року, та не можуть бути підставами для її скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам та прийнято законне і обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 13 листопада 2013 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві - відмовити.

Постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 13 листопада 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді Я.С. Мамчур

О.О. Шостак

Ухвала складена в повному обсязі 28 квітня 2014 року.

Головуючий суддя Горяйнов А.М.

Судді: Мамчур Я.С

Шостак О.О.