Ухвала суду № 38487042, 29.04.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/2009/14 Головуючий у 1-й інстанції: Літвінова А.В. Суддя-доповідач: Мацедонська В.Е.

У Х В А Л А

29 квітня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мацедонської В.Е.,

суддів Грищенко Т.М., Лічевецького І.О.,

при секретарі Горяіновій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 18 березня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м.Києві про визнання протиправними дій та скасування постанови від 18 серпня 2012 року ВП №21136733,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 18 березня 2014 року адміністративний позов ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м.Києві про визнання протиправними дій та скасування постанови від 18 серпня 2012 року ВП №21136733 залишено без розгляду з підстав, передбачених ст.ст.99, 100 КАС України.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а справу направити для подальшого розгляду до суду першої інстанції. Свої вимоги апелянт обгрунтовує тим, що ухвала була прийнята неправомірно, оскільки позивачем адміністративний позов подано у встановлений законом строк.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення апелянта, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, 17 лютого 2014 року позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м.Києві, в якому просив визнати дії відповідача із закінчення виконавчого провадження №21136733 з виконання виконавчого листа Окружного адміністративного суду м.Києва від 07 червня 2010 року №4/573 протиправними; скасувати постанову відповідача від 18 серпня 2012 року про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа Окружного адміністративного суду м.Києва від 07 червня 2010 року №4/573; зобов'язати відповідача здійснити виконавчі дії з фактично повного виконання судового рішення за виконавчим листом Окружного адміністративного суду м.Києва від 07 червня 2010 року №4/573.

При цьому, позивачем заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду, оскільки про існування оскаржуваної постанови про закінчення виконавчого провадження він дізнався лише 10 лютого 2014 року після отримання постанови Окружного адміністративного суду м.Києва від 30 січня 2014 року у справі №826/18286/13-а.

Суд першої інстанції, приймаючи ухвалу про залишення позову без розгляду, зазначив, що позивачем пропущено строк звернення до суду, встановлений ст.181 КАС України, з огляду на те, що адміністративний позов подано 17 лютого 2014 року, однак про факт порушення своїх прав позивач дізнався після ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження 02 січня 2013 року.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо залишення позову без розгляду за наступних підстав:

Відповідно до ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

При цьому, у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення є лише наявність поважних причин, тобто обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій і підтверджені належними доказами.

Відповідно до ч.1 ст.181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів (ч.2 ст.181 КАС України).

Як вбачається із матеріалів справи, 03 вересня 2010 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м.Києві Штойкою Л.Р. було відкрито виконавче провадження ВП №21136733 щодо примусового виконання виконавчого листа Окружного адміністративного суду м.Києва №4/573, виданого 07 червня 2010 року, щодо зобов'язання військової частини АА2788 виплатити ОСОБА_2 грошову компенсацію замість належних йому за період служби з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2008 року за нормами забезпечення предметів речового майна у розмірі вартості зазначених предметів згідно порядку, визначеного Кабінетом Міністрів України.

18 серпня 2012 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м.Києві Штойкою Л.Р. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №21136733 на підставі п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» з огляду на фактичне виконання виконавчого документа.

В силу ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Державний виконавець або уповноважена ним особа може особисто вручити документи виконавчого провадження сторонам або іншим учасникам виконавчого провадження під розписку.

У відповідності до ч.3 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно п.3.20 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02 квітня 2012 року, копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами за адресами, зазначеними у виконавчому документі, або іншими адресами, про які стало відомо державному виконавцю, або зазначеними у письмовій заяві сторони виконавчого провадження.

З аналізу вищенаведеного вбачається, що законодавцем обов'язок по доведенню до учасників виконавчого провадження, в тому числі і стягувача, постанов державного виконавця та інших документів виконавчого провадження покладено на державного виконавця, а тому саме відповідач у справі має довести своєчасність вручення ОСОБА_2 постанови про закінчення виконавчого провадження від 18 серпня 2012 року, натомість, судом першої інстанції без належних правових підстав зазначений обов'язок покладено на позивача.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо порушення позивачем строку звернення до суду, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості, а також відповідачем не надано доказів направлення позивачу копії постанови про закінчення виконавчого провадження від 18 серпня 2012 року, чим порушено положення ст.ст.31, 49 Закону України «Про виконавче провадження» та п.3.20 Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Крім того, висновок щодо обізнаності ОСОБА_2 про існування постанови про закінчення виконавчого провадження від 18 серпня 2012 року ще у 2013 році, а саме після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження 02 січня 2013 року, 11 вересня 2013 року та 13 вересня 2013 року, є необґрунтованим, оскільки в матеріалах справи відсутні докази отримання оскаржуваної постанови позивачем після ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження. При цьому, в наданій відповідачем копії виконавчого провадження №21136733 містяться вимога державного виконавця №51/5 від 11 вересня 2013 року на адресу військової частини А2788 щодо виконання виконавчого листа №4/573 від 07 червня 2010 року та відповідь військової частини А2788 №1597 від 17 вересня 2013 року на вищезазначену вимогу, які фактично винесені після оскаржуваної постанови про закінчення виконавчого провадження від 18 серпня 2012 року, однак в рамках зазначеного виконавчого провадження, що свідчить про те, що державним виконавцем вчинялись певні дії щодо виконання виконавчого листа №4/573 від 07 червня 2010 року. Разом з тим, надана копія виконавчого провадження не містить доказів щодо повернення державним виконавцем виконавчого документу до суду, який його видав, у відповідності до ч.2 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи, що позивач фактично дізнався про закінчення виконавчого провадження 10 лютого 2014 року, після отримання копії постанови Окружного адміністративного суду м.Києва від 30 січня 2014 року у справі №826/18286/13-а, в мотивувальній частині якої було зазначено про оспорювану постанову про закінчення виконавчого провадження, та 17 лютого 2014 року звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом про визнання дій відповідача протиправними та скасування вищезазначеної постанови, тому процесуальні підстави, передбачені ст.ст.99, 100 КАС України для залишення позовної заяви без розгляду внаслідок пропущення строку звернення до суду, відсутні, а винесена судом першої інстанції ухвала від 18 березня 2014 року на підставі ст.ст.99, 100 КАС України про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 у зв'язку з пропущенням строку звернення до суду є необґрунтованою та безпідставною.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що порушення норм процесуального права призвели до неправильного вирішення питання, тому ухвала Окружного адміністративного суду м.Києва від 18 березня 2014 року підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.195, 196, 199, 204, 205, 206, 211, 254 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 18 березня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м.Києві про визнання протиправними дій та скасування постанови від 18 серпня 2012 року ВП №21136733 - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 30 квітня 2014 року.

Головуючий суддя В.Е.Мацедонська

Судді Т.М.Грищенко

І.О.Лічевецький

.

Головуючий суддя Мацедонська В.Е.

Судді: Лічевецький І.О.

Грищенко Т.М.