Ухвала суду № 38484409, 30.04.2014, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 255/16000/13-ц Номер провадження 22-ц/775/3108/2014

Головуючий у І інстанції Орєхов О.І. Єдиний унікальний номер 255/16000/13-ц Номер провадження 22ц/775/3108/2014Категорія 27 Доповідач Барков В.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 рокум. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Маширо О.П.,

суддів Баркова В. М.,

Зайцевої С.А.,

при секретарі Сачко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Донецьку апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 18 лютого 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2013 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення за кредитним договором.

Ухвалою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 18 лютого 2014 року провадження у справі закрито у зв'язку з тим, що існує рішення між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих самих підстав.

На вищезазначену ухвалу суду від представника позивача надійшла апеляційна скарга, в якій він просить скасувати ухвалу, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення судом норм процесуального права.

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в судове засідання апеляційного суду не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином телефонограмою (а.с. 93), тому суд відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України розглянув справу без його участі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача ОСОБА_3, яка просила скаргу відхилити, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає частковому з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що набрало законної сили рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 25 жовтня 2010 року яким позивачеві було відмовлено у зверненні стягнення на фіпотеку в рахунок погашення заборгованості за кредитом.

Проте з такими висновками погодитися не можна.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 25 жовтня 2010 року публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» відмовлено у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 про звернення стягнення на квартиру в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, виселення (а.с. 44-46).

З тексту позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» у даній справі вбачається, що звертаючись до суду, позивач просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором станом на 04 грудня 2013 року звернути стягнення на квартиру відповідача та виселити його.

Між тим, ухвалюючи рішення 25 жовтня 2010 року суд першої інстанції розглядав вирішував питання щодо наявності заборгованості за кредитним договором станом на 05 травня 2009 року.

Таким чином зазначене рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 25 жовтня 2010 року ухвалене по спору між тими самими сторонами, але з приводу інших позовних вимог, а тому підстави для закриття провадження в справі відсутні.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що ухвалу суду, як постановлену внаслідок порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, у відповідності з вимогами статті 311 ЦПК України необхідно скасувати та направити справу для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити частково.

Ухвалу судді Ворошиловського районного суду м. Донецька від 18 лютого 2014 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді