Ухвала суду № 38483861, 29.04.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/774/526/14 Справа № 191/248/14-к Головуючий у 1 й інстанції - Михайлов В.А. Доповідач - Кузьменко В.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року колегія суддів палати апеляційного суду Дніпропетровської області з кримінальних справ у складі:

головуючого - судді Кузьменко В.М.

суддів: Литвиненка О.О., Кислого М.М.

за участю секретаря Грищенко І.М.

прокурора Кузьменка А.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 5 лютого 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні подання адміністрації СВК-94 та спостережної комісії при Синельниківській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2

В обґрунтування прийнятого рішення суд посилався на те, що ОСОБА_2 відбуваючи покарання за тяжкий злочин, не довів суду своє виправлення, у скоєному злочині не розкаявся, його поведінка не є сумлінною, а тому підстав для його умовно-дострокового звільнення недостатньо.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, як необґрунтовану, а подання про умовно-дострокове звільнення задовольнити. Зазначив, що в пред'явленому йому обвинуваченні свою вину визнав повністю, обставини по справі не оскаржував, в скоєному щиросердно розкаявся, має на утриманні малолітніх дітей, частково відшкодував моральну шкоду та має позитивні характеристики, хворіє туберкульозом та має травму хребта.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який вважав за необхідне ухвалу суду залишити без зміни, перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 81 КК України, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 раніше був засуджений за особливо тяжкий злочин до 15 років позбавлення волі, звільнившись умовно-достроково на невідбутий строк 2 роки 7 місяців 17 днів, він знову вчинив умисний тяжкий злочин за який засуджений до позбавлення волі. За період відбування покарання з 03.09.2012 року мав протягом року 3 заохочення та 2 стягнення, з яких один раз був поміщений до ДІЗО на 10 діб за зберігання заборонених предметів. Крім того, засудженому ОСОБА_2 було запропоновано заміну невідбутої частини покарання більш м?якою - обмеження волі, від чого засуджений відмовився. Отже, суд обґрунтовано прийшов до висновку про те, що відбуваючи покарання за тяжкий злочин, засуджений не довів суду своє виправлення, його поведінка не є сумлінною, а тому підстав для його умовно-дострокового звільнення колегія суддів не вбачає.

Доводи засудженого ОСОБА_2 про можливе його умовно-дострокове звільнення недостатньо обґрунтовані.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 5 лютого 2014 року щодо останнього - без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України в касаційному порядку протягом трьох місяців.

Судді: