Ухвала суду № 38483679, 23.04.2014, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 270/6083/13-ц Номер провадження 22-ц/775/3214/2014

Єдиний унікальний номер: 270/6083/13-ц

Номер провадження: 22ц/775/3214/2014

Категорія 57

Головуючий у 1 інстанції Кузнецов Р.О.

Доповідач: Новосьолова Г.Г.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2014 року м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Шевченко В.Ю.,

суддів: Агєєва О.В., Новосьолової Г.Г.,

при секретарі Стрижак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрально - Міського районного суду м. Макіївки від 17 лютого 2014 року про повернення позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконними та протиправними дій, які виразилися у незаконному зборі та розповсюдженні інформації,

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2013 року позивач звернувся з зазначеним позовом до Центрально-міського суду м. Макіївки.

23 жовтня 2013 року ухвалою Центрально - Міського районного суду м. Макіївки позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та наданий строк для усунення недоліків щодо сплати судового збору (а.с.4).

31 жовтня 2013 року ОСОБА_1 направляє заяву про звільнення його від сплати судового збору надаючи у підтверджені документи (а.с.7-14).

11 листопада 2013 року ухвалою Центрально - Міського районного суду м. Макіївки позовну заяву ОСОБА_1 повернута позивачеві (а.с.15).

23 грудня 2013 року ухвалою апеляційного суду Донецької області ухвала Центрально - Міського районного суду м. Макіївки скасована та передане питання на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с.54-55).

21 січня 2014 року ухвалою Центрально - Міського районного суду м. Макіївки позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та наданий строк для усунення недоліків щодо сплати судового збору (а.с.58-59).

17 лютого 2014 року ухвалою Центрально - Міського районного суду м. Макіївки позовну заяву ОСОБА_1 повернута позивачеві (а.с.64- 65).

Не погодившись з ухвалою суду апелянт подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та передати питання на новий розгляд, мотивуючи порушення судом першої інстанції норм процесуального права, оскільки суд першої інстанції всупереч ухвали апеляційного суду не розглянув питання щодо звільнення від сплати судового збору при наявності наданих документів.

У судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчить відповідне інтернет - повідомлення (а.с.85).

Відповідно до частини 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Суд першої інстанції залишаючи позовну заяву без руху, виходив з того, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме не сплачений судовий збір, а потім повертає позовну заяву, зазначаючи, що позивач не усунув недоліки.

Проте, з таким висновком суду не можливо погодитися з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Замість документа, що підтверджує сплату судового збору, ОСОБА_1 додав до позовної заяви, заяву про звільнення його від сплати судового збору.

Відповідно до статті 8 ЗаконуУкраїни від 08 липня 2011 року «Про судовий збір» з подальшими змінами суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі; зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Таким чином, єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, згідно зі статтями 10, 60 ЦПК покладається на заінтересовану сторону.

Відповідні питання можуть бути вирішені судом як в ухвалі про відкриття провадження у справі чи прийняття іншої заяви або скарги, передбаченої ЦПК, так і окремою ухвало.

Але, залишаючи повторно позовну заяву без руху, суд знов не вирішив питання щодо звільнення від сплати судового збору, або прийнятті іншого рішення.

Надавши строк для усунення недоліків та не отримавши документи про сплату судового збору суд першої інстанції повернув позовну заяву, що відповідно до вимог Закону України «Про сплату судового збору» та ст. 209, 210 ЦПК України є передчасним.

Відповідно до ч.3 ст.312 ЦПК України апеляційний суд, скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. ст.312, 315 ЦПК України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Будьоннівського районного суду м. Донецька від 17 лютого 2014 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий:

Судді: