Ухвала суду № 38482877, 28.04.2014, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

№ 22-ц/778/1620/14 Головуючий у 1 інстанції: Макаров В.О.

Суддя-доповідач: Осоцький І.І.

У Х В А Л А

Іменем України

28 квітня 2014 року м. Запоріжжя.

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Осоцького І.І.,

Суддів: Мануйлова Ю.С.,

Панкеєва О.В.,

при секретарі: Бурима В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Запорізького колективного будівельного управління «Машбуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Багіра», Товариства з обмеженою відповідальністю «Знам'янський меблевий комбінат» про визнання права власності та витребування із чужого володіння, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2013 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовною заявою до Запорізького колективного будівельного управління «Машбуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Багіра», Товариства з обмеженою відповідальністю «Знам'янський меблевий комбінат» про визнання права власності та витребування із чужого володіння.

У лютому 2014 року ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 звернувся до суду з позовною заявою в порядку ст. 125 ЦПК України.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 лютого 2014 року відмовлено у прийнятті позовної заяви у зв'язку з тим, що він заявлений після початку розгляду справи по суті та у зв'язку з тим, що первісний позов та позов який подав ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 не взаємопов'язані, мають різний предмет спору, та їх сумісний розгляд не є доцільним.

На вказану ухвалу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права просить ухвалу скасувати і направити справу до суду першої інстанції для розгляду заяви по суті.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга на ухвалу суду про відмову у прийнятті позовної заяви ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Згідно до норм ст., ст. 34, 123-125 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред"явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов"язки позивача.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов"язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема. коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрчного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вищевказані положення застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору у справі, у якій відкрито провадження.

З позову третьої особи ОСОБА_3 слідує, що у ньому був інший предмет спору, а саме: визнання недійсним мирової угоди від 24 грудня 2012 року, укладеної між господарюючими суб"єктами: ТОВ"Багіра" та ТОВ „Знам"янський меблевий комбінат" та затвердженої ухвалою Господарського суду Вінницької області від 27 грудня 2012 року у межах господарської справи про банкрутство ТОВ „Багіра".

За приписами ст. 82 Закону України „Про відновлення платтоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що за заявою будь-кого із конкурсних кредиторів мирова угода може бути визнанна господарським судом недійсною в межах провадження у справ про банкрутство з підстав, передбачених цивільним законодавством.

Тому суд першої інстанції, відмовляючи у прийнятті цього позову, прийшов до вірного висновку, що первісний позов та позов, що поданий представником ОСОБА_3- ОСОБА_4 не є взаємопов"язаними, мають різний предмет спору, та їх сумісний судовий розглядє недоцільним.

Враховую наведене, підстав, передбачених нормами цивільно-процесуального законодавства для скасування оскаржувальної ухвал суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст., ст. 307, 312, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 лютого 2014 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: