Ухвала суду № 38482527, 15.04.2014, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 1522/4284/12

УХВАЛА

« 15» квітня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого - судді Науменко А.В.

за участю секретаря Шияновській Ю.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "МАРФІН БАНК"до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,суд,-

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2012 року Приморським районним судом м. Одеса було ухвалене рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "МАРФІН БАНК"до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за яким позов було задоволено у повному обсязі.

18.02.2014 року відповідач подав до суду заяву про визнання виконавчих листів по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "МАРФІН БАНК"до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості такими, що не підлягають виконанню.

Представник заявника у судовому засіданні наполягала на задоволенні заяви, посилаючись на обставини, які викладені в заяві.

Представники Публічного акціонерного товариства "МАРФІН БАНК" проти заявленої вимоги заперечує тим, що вказана обставина не є такою, що відноситься до ст.. 369 ЦПК України. Просили у задоволенні заявлених вимог відмовити.

Представник відділу державної виконавчої служби до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Судом встановлено, що на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 липня 2012 року по справі № 1522/4284/12 позов Публічного акціонер кого товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено у повному обсязі та вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк суму боргу за договором кредиту в розмірі 4 014 060 гривень 45 копійок.

На виконання рішення були виписані виконавчі листи, направлені стягувачем - ПАТ «Марфін Банк» на виконання до Перший Приморський відділ Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, де 30.01.2014 року державним виконавцем було винесено 5 постанов про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчих листів у відношенні Боржника ОСОБА_1, а саме: ВП № 41763040 за виконавчим листом Приморського районного суду м. Одеси по справі № 1522/4284/12, виданого 21.02.2013 року про стягнення грошової суми в розмірі 2769056,63 грн.; ВП № 41762808 за виконавчим листом Приморського районного суду м. Одеси по справі № 1522/4284/12, виданого 21.02.2013 року про стягнення грошової суми в розмірі 1609,50 грн.; ВП № 41763301 за виконавчим листом Приморського районного суду м. Одеси по справі № 1522/4284/12, виданого 21.02.2013 року про стягнення грошової суми в розмірі 87425,24 грн.; ВП № 41762567 за виконавчим листом Приморського районного суду м. Одеси по справі № 1522/4284/12, виданого 21.02.2013 року про стягнення грошової суми в розмірі 392811,64 грн.; ВП № 41762205 за виконавчим листом Приморського районного суду м. Одеси по справі № 1522/4284/12, виданого 21.02.2013 року про стягнення грошової суми в розмірі 764766,94 грн.

Одночасно заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 05.06.2012 року по цивільній справі № 1519/3834/2012 за позовною заявою ПАТ «Марфін банк» до ОСОБА_5 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 2518/ОР від 08.11.2007 р. в розмірі 4014060,45 грн. вирішено звернути стягнення на предмет іпотеки - нежитлове приміщення загальною площею 5052,2 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаного предмета іпотеки ПАТ «Марфін Банк» з укладанням від імені власників договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ «Марфін Банк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Рішенням апеляційного суду Одеської області від 06.02.2013 року зроблений висновок про те, що суду про звернення стягнення на предмет іпотеки відповідає вимогам закону та зібраним доказам.

02 серпня 2013 року мною здійснено погашення кредиту за КД № 2580ЮР від 08.11.2007 р. на підставі ДП № 03456-00 від 08.11.2007 р. на суму 484800,00 грн., про що свідчить меморіальний ордер № 2149842337 з відміткою ПАТ «МАРФІН БАНК».

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 25 липня 2012 року по справі № 1522/4284/12 про задоволення позову Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вирішено стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» суму боргу за договором кредиту в розмірі 4 014 060 (чотири мільйони чотирнадцять тисяч шістдесят) гривень 45 копійок, однак виконавчі листи на зазначену суму видані лише відносно одного відповідача, тобто з зазначенням боржника лише ОСОБА_1

Заявник ОСОБА_1 просить визнати виконавчі листи такими, що не підлягають виконанню.

Відповідно до п. 9 Постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором (дострокове стягнення кредиту, стягнення заборгованості, у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки/застави, одночасне заявлення відповідних вимог у разі, якщо позичальник є відмінною від особи іпотекодавця (майновий поручитель), одночасне заявлення вимог про стягнення заборгованості з позичальника з вимогами про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави/іпотеки, належні іпотекодавцю, який не є позичальником, розірвання кредитного договору, набуття права власності на предмет іпотеки тощо) належить виключно позивачеві (частина перша статті 20 ЦК, статті 3 і 4 ЦПК).

Таким чином порушень законодавства не має, оскільки одночасне стягнення можливо згідно законодавства.

Представник заявника підтвердила, що виконання рішення по зверненню стягнення на час розгляду заяви не відбувалось.

Ст. 369 ЦПК передбачає, що суд, ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

У відповідності до ст. 369 ЦПК зазначені заявником обставини не вказані як підстава для припинення стягнення за виконавчими листами та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, та у свою чергу є підставою для відмови у задоволенні заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 369 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "МАРФІН БАНК"до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя А.В. Науменко

15.04.2014