Ухвала суду № 38482135, 28.04.2014, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Смиковська Л.О.

Суддя-доповідач:Кузьменко Л.В.

УХВАЛА

іменем України

"28" квітня 2014 р. Справа № 286/8928/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кузьменко Л.В.

суддів: Зарудяної Л.О.

Охрімчук І.Г.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від "20" січня 2014 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області про визнання незаконною та скасування постанови органу ДВС ,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2013 року позивач звернулась до суду з позовом, у якому просила визнати дії головного державного виконавця про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2а-125/09 від 18.03.2011 року - неправомірними, визнати постанову головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області про закінчення виконавчого провадження від 25.06.2011 року з примусового виконання виконавчого листа по справі №2а-125/09 неправомірною та скасувати її. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що при винесенні оскаржуваної постанови відповідач передчасно, не здійснивши всі необхідні заходи щодо примусового виконання рішення суду передбачені Законом України "Про виконавче провадження", дійшов висновку про закінчення виконавчого провадження. Вважає, що державним виконавцем не у повному обсязі здійсненні надані йому вказаним Законом повноваження щодо повного та своєчасного виконання рішення суду.

Постановою Овруцького районного суду Житомирської області від 20 січня 2014 року позов задоволено повністю.

Визнано дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2а-125/09 виданого 18.03.2011 року - неправомірними.

Визнано протиправною постанову державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області про закінчення виконавчого провадження від 25.06.2011 року з примусового виконання виконавчого листа по справі №2а-125/09 виданого Овруцьким районним судом Житомирської області 18.03.2011 року.

Скасовано постанову державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області про закінчення виконавчого провадження від 25.06.2011 року.

Не погоджуючись з ухваленим по справі рішенням, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області звернулося до Житомирського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти нове рішення, яким відмовити ОСОБА_3 в задоволені позову в повному обсязі.

Сторони в судове засідання не з'явились. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином. В заяві до суду позивач просить розглядати справу за її відсутності.Виходячи з положень ч.4 ст.196, п.2 ч.1 ст.197 КАС України апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи, наведені у апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду України дійшла висновку, що підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення відсутні з огляду на таке.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що постановою суду та відповідно до виконавчого листа (а.с.76 №2а-125/09) зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м.Житомира перерахувати та виплатити на користь ОСОБА_3 доплату до заробітної плати у розмірі 2 мінімальних заробітних плат за проживання на території радіоактивного забруднення згідно з абз.3 ч.1 ст.39 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за період з 22.05.2008 року по 31.12.2008 року, виходячи з розміру мінімальної заробітної плати, встановленого ст.59 Закону України «Про державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України», з урахуванням раніше здійснених виплат.

Згідно постанови про закінчення виконавчого провадження (а.с.74-75 №2а-125/09) виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2а-125/09 виданого 18.03.2011 року закінчено. Підставою прийняття вказаної постанови, як вбачається з її змісту, є те, що державним виконавцем встановлено, що виконати рішення без участі боржника неможливо. На боржника накладено штрафи передбачені ст.89 Закону України «Про виконавче провадження» та надіслано повідомлення в прокуратуру про притягнення до відповідальності згідно із законом. Ураховуючи викладене, керуючись п.11 ч.1 ст.49, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» була прийнята дана постанова.

У листі відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області на адресу позивача від 26.11.2013 року (а.с.3) також зазначається, що 25.06.2011 року виконавче провадження закінчено відповідно до п.11 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження». Також зазначено, що станом на 26.11.2013 року до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області виконавчий документ не надходив та на виконанні не перебуває.

Відповідно до вимог п.11 ч.1 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому ч.3 ст.75 цього Закону.

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пленум Вищого адміністративного суду України в п. 18 постанови № 3 від 13.12.2010 року "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби " (із внесеними змінами і доповненнями) роз'яснив:

"Державний виконавець зобов'язаний здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом (стаття 11 Закону України "Про виконавче провадження").

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, про те, що посилання державного виконавця на п.11 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», як на підставу закінчення виконавчого провадження є безпідставним.

Так, відповідачем не було здійснено усіх можливих вичерпних заходів виконання судового рішення. В матеріалах справи відсутні докази щодо звернення державного виконавця до суду з поданням про відстрочку чи розстрочку виконання судового рішення з огляду на відсутність у боржника коштів для виконання судових рішень, зміни способу та порядку виконання судового рішення.

При цьому, колегія суддів звертає увагу відповідача на те, що ст.263 КАС України, яка кореспондується із ст.36 Закону України "Про виконавче провадження" і якою врегульовано порядок відстрочення виконання судових рішень у адміністративних справах, саме й передбачена законодавцем при виникненні певних обставин у виконавчому провадженні, з метою створення оптимальних умов для належного та якісного виконання судового рішення. Неприпустимим, на думку суду, у розумінні даної норми, є тлумачення можливості внесення подання державним виконавцем, як право (бажання чи небажання), оскільки у даному випадку державний виконавець повинен внести таке подання, за наявності певних обставин і у випадку, коли сторони виконавчого провадження таким правом не скористались.

Статтею 89 згаданого Закону встановлено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника, у разі повторного невиконання рішення державний виконавець звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Однак, відповідач суду першої інстанції доказів щодо накладення на боржника штрафу відповідно до статті 89 Закону та щодо звернення з поданням до правоохоронного органу для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом не надав.

Відповідно до підпунктів 1,3 частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій, бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, серед іншого, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

При розгляді справи встановлено, що відповідач діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, ним не доведено правомірності винесення постанови про закінчення виконавчого провадження і повернення виконавчого документу на підставі статей 49, 50 Закону України "Про виконавче провадження".

Слід також зазначити, що згідно з положеннями ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Приписами ст.19 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що ратифікована Україною 17.07.1997 року, передбачено, що для забезпечення дотримання Високими Договірними Сторонами, однією з яких є Україна, їхніх зобов'язань за Конвенцією та протоколами до неї, створюється Європейський суд з прав людини. Він функціонує на постійній основі.

Статтею 46 зазначеної Конвенції передбачено, що Високі Договірні Сторони зобов'язуються виконувати остаточні рішення Суду в будь-яких справах, у яких вони є сторонами.

Як зазначено в п. 29 рішення Європейського суду з прав людини від 13.07.2006 року у справі "Васильєв проти України" виконання рішення щодо боржника залишається обов'язком держави.

Боржником у даній справі виступає держава, яка в особі компетентного органу повинна повернути борг позивачу. Відтак, відсутність бюджетних коштів не може бути підставою для невиконання судового рішення, яке набрало законної сили.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що постанова про закінчення виконавчого провадження є передчасною, тому підлягає скасуванню.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не впливають на правильність прийнятого судового рішення. Постанову суду першої інстанції прийнято з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області залишити без задоволення, а постанову Овруцького районного суду Житомирської області від "20" січня 2014 р. без змін.

Стягнути з Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області судовий збір у розмірі 36 грн.54 коп.в дохід Державного бюджету України.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.В. Кузьменко

судді: Л.О. Зарудяна

І.Г. Охрімчук

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області м-н Соборний,1,м.Житомир,10014

4-третій особі: - ,