Рішення № 38480724, 29.04.2014, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.04.2014 Справа № 920/450/14

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго», м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «НОМАК-ІНВЕСТ», м. Суми

про стягнення 7 680 грн. 48 коп.

Суддя В.Л.Котельницька

Представники сторін:

від позивача - В.В.Суяров (довіреність № 10-19/17-Д/30 від 17.04.2013)

від відповідача - не прибув

За участю секретаря судового засідання - І.М.Петрович

Суть спору: позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача на його користь 7680 грн. 48 коп. основного боргу за виконані роботи згідно договору підряду № 1175 від 14.06.2013; а також стягнути з відповідача 1827,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Відповідач письмового відзиву на позовну заяву не подав, в судове засідання його представник не прибув, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, беручи до уваги, що у матеріалах справи містяться необхідні докази, достатні для розгляду справи, вважає за можливе відповідно до ст. 75 Господарського кодексу України розглянути справу за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

14.06.2013 між Публічним акціонерним товариством «Сумиобленерго» (позивачем у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю «НОМАК-ІНВЕСТ» (відповідачем у справі) укладено договір підряду № 1175, у відповідності до умов якого ТОВ «НОМАК-ІНВЕСТ» є замовником, а ПАТ «Сумиобленерго» - підрядником, який зобов'язувався у порядку та на умовах, визначених цим договором, виконати за рахунок замовника зазначені у пункті 1.2 договору роботи, а замовник зобов'язувався прийняти результат цих робіт і сплатити підрядникові вартість виконаних робіт. Пунктом 1.2 укладеного договору визначений перелік робіт, що повинні бути виконані підрядником по об'єкту замовника - виконання електромонтажних робіт зовнішнього електропостачання об'єкта, розташованого за адресою: м. Суми, вул. Інтернаціоналістів, 35.

Відповідач у відповідності з пунктом 1.3 укладеного договору зобов'язався оплатити роботи, перелік, вартість яких визначені Авансовим кошторисом (додаток № 1 до договору) та Фактичним кошторисом (додаток № 2 до договору), які є невід'ємними складовими частинами цього договору.

Згідно пункту 4.1. договору № 1175 початкова вартість робіт визначається відповідно до Авансового кошторису (додаток № 1 до договору) та складає суму 7680,48 грн.

Згідно пункту 4.3. зазначеного договору вартість робіт, визначена його пунктом 4.1, є попередньою. Остаточна договірна ціна визначається відповідно до Фактичного кошторису (додаток № 2 до договору) та актів виконаних робіт, що надаються підрядником замовнику.

Відповідно до пункту 5.1.1. договору авансовий платіж у сумі 7680,48 грн. сплачується замовником на протязі 5 днів з моменту укладання договору, а згідно пункту 5.1.2. кінцевий розрахунок за виконані роботи, проводиться протягом 5 днів з моменту отримання Фактичного кошторису та акта виконаних робіт.

Позивач наголошує, що взяті на себе зобов'язання щодо виконання зазначеного в договорі обсягу робіт він виконав в повному обсязі, характеристика виду робіт та їх вартість, визначена у Фактичному кошторисі (додаток №2 до договору) та Акті виконаних робіт від 14.06.2013 і становить суму 7680,48 грн.

На момент подачі позовної заяви, та з урахуванням того, що авансовий платіж не був сплачений, за відповідачем рахується заборгованість у сумі 7680,48 грн.

ПАТ «Сумиобленерго» листом від 04.02.2014 №57-06/589 надіслало ТОВ «НОМАК-ІНВЕСТ» претензію на суму 7680,48 грн., однак обґрунтованої письмової відповіді за результатами розгляду претензії на адресу ПАТ «Сумиобленерго» не надходило. У зв'язку з чим позивач був змушений звернутись до суду за захистом порушеного права.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 627 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Стаття 629 вищевказаного Кодексу наголошує, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення, а згідно з ч. 1 ст. 844 цього кодексу ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником.

Згідно із частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору, а згідно вимог статті 610 цього ж Кодексу, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Факт належного виконання умов договору позивачем повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема копією договору підряду № 1175 від 14.06.2013, копіями авансового кошторису та фактичного кошторису, копією акту виконаних робіт від 14.06.2013.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи, що позивачем були подані до суду докази в обґрунтування заявлених ним вимог, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення суми основного боргу у розмірі 7680,48 грн. обґрунтованими, правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору, понесені позивачем, підлягають відшкодуванню йому за рахунок відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «НОМАК-ІНВЕСТ» (40022, м. Суми, вул. Троїцька, 21; код ЄДРПОУ 14007891) на користь Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» (40024, м. Суми, вул. Прокоф'єва, 9; код ЄДРПОУ 24000329) 7680 грн. 48 коп. заборгованості, 1827 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 30.04.2014.

Суддя В.Л.Котельницька