Постанова № 38480577, 24.04.2014, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"24" квітня 2014 р. Справа № 918/211/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючий суддя Грязнов В.В.

суддя Мельник О.В. , суддя Розізнана І.В.

секретар судового засідання Чекеренда Т.М.,

без участі представників сторін, які в судове засідання не з'явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відповідача-3 Публічного акці-онерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу господарського суду Рівненської області від 18.03. 2014р. про повернення без розгляду зустрічного позову у справі №918/211/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма «РВК»

до 1. Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції

у Рівненській області

2. Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція»

3. Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

про застосування наслідків недійсності правочину та повернення майна переданого за недійсним правочином,-

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 18.03.2014р. у справі №918/211/14 (суддя Пашкевич І.О.) зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоц-банк» (надалі в тексті – Банк) повернуто без розгляду. Зазначену ухвалу винесено з посиланням на п.п. 3, 4, 6 ст.63 ГПК України та вмотивовано тим, що Банк не вказав у позовній заяві обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґ-рунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми та не додано до зустрічної позовної заяви доказів сплати судового збору та доказів надіслання Відповідачемі копії зустрічного позову з до-датками.(арк.справи 59-60).

Не погоджуючись з винесеною 18.03.2014р. ухвалою, Банк звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржену ухвалу господарського суду Рівненської області у справі №918/ 211/14 скасувати та направити матеріали справи до суду першої інстанції для вирішення питання відкриття провадження за зустрічним позовом.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, ПАТ «Укрсоцбанк» зазначив, що повернувши йому без розгляду зустрічну позовну заяву, господарський суд Рівненської області фактично обмежив Банк у захисті своїх прав та інтересів і порушив положення ст.1 ГПК України.(арк.справи 118-120).

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 03.04.2014р. у даній справі апеляційну скаргу прийнято до провадження, справу призначено до слухання.(арк.справи 116).

До початку судового засідання на адресу суду надійшло клопотання Відповідача-3 про від-кладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю представника взяти участь у судовому засі-данні.(арк.справи 146).

Сторони не забезпечили явки своїх представників в судове засідання 24.04.2014р., хоч про час та місце розгляду скарги були повідомлені у встановленому порядку, про що свідчить копія реєстру на відправку рекомендованої кореспонденції.(арк.справи 142).

Проте, неявка сторін не перешкоджає розгляду скарги. Клопотання про відкладення відхи-ляється апеляційним судом, оскільки ухвалою від 17.04.2014р. явка сторін не визнавалась обов’я-зковою.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесу-ального права, Рівненський апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю - фірма «РВК» звернулась 17.02.2014р. до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до 1.Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області, 2.При-ватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» та 3.Публічного акціонерного то-вариства «Укрсоцбанк» про застосування наслідків недійсності правочину та повернення майна, переданого за недійсним правочином

Ухвалою суду від 20.02.2014р. зазначена позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі №918/211/14.(арк.справи 1-4).

У призначеному на 04.03.2014р. судовому засіданні розгляд справи не відбувся, слу-хання відкладено на 25.03.2014р.(арк.справи 51, 52).

17.03.2014р. через канцелярію місцевого суду Банк подав зустрічну позовну заяву №08.4-1/ 163 від 14.03.2014р., в якій останній просить стягнути з ТзОВ фірми «РВК» 7 421 584 грн. 85 коп. заборгованості за кредитним договором №04406 від 01.06.2006р.(арк.справи 54-57).

Як зазначалося вище, господарський суд Рівненської області ухвалою від 18.03.2014р. по-вернув без розгляду зустрічну позовну заяву з підстав ст.60, п.п.3, 4, 6 ст.63 ГПК України.(арк. справи 59-60).

Перевіривши дотримання місцевим судом вимог чинного законодавства при винесенні ос-каржуваної ухвали, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга надумана і безпід-ставна з огляду на таке:

Згідно з ч.5 ст.106 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ст.99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за прави-лами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Статтею 101 ГПК України передбачено, що у процесі перегляду справи апеляційний госпо-дарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє закон-ність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали від 18.03.2014р., повертаючи Відповідачеві зустрічну позовну заяву без розгляду місцевий господарський суд виходив з того, що зустрічний позов взаємно не пов’язаний із первісним, оскільки окрім посилання на ст.60 ГПК України, Банк не вказав обставин з посиланням на відповідні докази, які можуть засвідчити пов’язаність зуст-річних вимог із первісними.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що обставини, які свідчать про взаємну пов’яза-ність зустрічного позову із первісним (зокрема, за підставами цих позовів та/або поданими дока-зами; у зв’язку з тим, що задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю за-доволення первісного позову тощо), а так само докази, що підтверджують саме ці обставини, по-винні зазначатися у зустрічній позовній заяві (п.5 ч.2 ст.54 ГПК). Якщо у ній не вказано відповід-них обставин, на яких, зокрема, ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують ці обста-вини, то зустрічна позовна заява повертається без розгляду з посиланням на п.3 ч.1 ст.63 та ст.60 ГПК України. Такої практики дотримується Вищий господарський суд України, що відображено у п.3.15 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».

Аналогічна позиція викладена в листі Вищого господарського суду України від 12.03.2009 року №01-08/163-16.

До позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, сплату судового збо-ру у встановлених порядку і розмірі.(ст.57 ГПК України). Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених по-рядку і розмірах, а також доказів надсилання Відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.(п.6 ст.63 ГПК України).

Колегія суддів приймає до уваги, що первісний та зустрічний позов ґрунтуються на різних підставах, оскільки заявлену зустрічну позовну вимогу можна визнати як самостійну позовну ви-могу, яка не буде виключати повністю або частково задоволення первісного позову, а сумісний розгляд цих вимог лише утруднить вирішення спору.

Крім того, правильним на думку колегії суддів є стверджений матеріалами справи висно-вок суду першої інстанції, що всупереч загальним вимогам, встановленим статтею 54 ГПК Украї-ни щодо форми і змісту позовної заяви та переліку документів, які згідно ст.57 ГПК України до-даються до позову – зустрічна позовна заява Банку про стягнення 7 421 584 грн. 85 коп. за кредит-ним договором не містить обґрунтування, що спільний розгляд і задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову, а в додатках до зустрічного позову відстуні докази надсилання його копії відповідачеві та докази сплати судового збору в ус- становлених порядку і розмірі.(п.2 ч.1 ст.57 ГПК України).

За приписами ст.3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється, в тому числі, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавс-твом. Відповідно до ч.5 ст.6 цього Закону – за подання зустрічних позовних заяв судовий збір справляється на загальних підставах.

Ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового харак-теру становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.(ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»). Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду (частина 1 вищезазначеної статті).

Статтею 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2014 рік» встановлено, що з 1 січня 2014 року розмір мінімальної заробітної плати у місячному розмірі дорівнює 1 218 грн.

Оскільки ПАТ «Укрсоцбанк» у зустрічному позові просив суд стягнути з ТзОВ фірма «РВК» 7 421 584 грн. 85 коп. заборгованості, то повинен сплатити 73 080 грн. 00 коп. судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Проте, Скаржник не спростував жодної з підстав, на підставі яких суд першої інстанції по-вернув його зусрічну позовну заяву №08.4-1/163 від 14.03.2014р.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що п.п. 3, 4, 6 ст.63 ГПК України були вірно застосовані судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали.

Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім пе-реконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господар-ського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду Рівненської області від 18.03.2014р. винесена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись, ст.ст. 33, 43, 57, 60, 63, 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу госпо-дарського суду Рівненської області від 18.03.2014р. про повернення без розгляду зустрічного по-зову у справі №918/211/14 – залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції – без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касацій-ному порядку згідно з Розділом ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України.

3. Справу №918/211/14 повернути до господарського суду Рівненської області.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Розізнана І.В.