Постанова № 38480238, 30.04.2014, Рутченківський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Донецька)

Справа № 258/2947/14-а

Провадження2-а/258/135/14

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2014 року Кіровський районний суд м. Донецька в складі:

головуючої судді: Коваленко Г.С.,

при секретарі: Свірщевському М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровської районної в м. Донецьку Ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Кіровської районної в м. Донецьку Ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 11.02.2014 року Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Кіровської районної в м. Донецьку Ради винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № 179 від 11.02.2014 року про накладення адміністративного стягнення в сумі 850 грн. З даною постановою вона не згодна, оскільки вважає, що вона не відповідає чинному законодавству та фактичним обставинам справи. З 15 жовтня 2012 року по теперішній час вона займає посаду менеджера ТОВ «СК «ВІТАМІН». 04 лютого 2014 року вона перебувала на робочому місці в спортивному клубі «ВІТАМІН», який розташований за адресою: м. Донецьк, вул. Петровського, б. 103 «в». В цей день за вказаною адресою завітали представники відповідача і вказали на нібито не придбаний сніг на території спортивного клубу. На передодні, прилеглу до будівлі територію було розчищено від снігу за допомогою спеціальної техніки. Сніг було придбано таким чином, щоб був забезпечений прохід пішоходів та проїзд автомобільного транспорту на вказану вище територію. Сніг було прибрано з пішохідної та проїзної частини на узбіччя, що жодним чином не порушує Правила благоустрою, санітарного стану та утримання територій, забезпечення чистоти та порядку в м. Донецьку. Вона неодноразово звертала увагу представників відповідача на факт розчищення території, але вони намагались запевнити, що сніг необхідно не тільки придбати але й вивезти, посилаючись на вищевказані правила, якими не передбачено прибирання та вивезення снігу саме в той момент, коли він тільки випав. Пунктом 2.2 Правил передбачено, прибирання міських територій в зимовий період, до першочергових заходів зимового прибирання вулиць і магістралей відносяться: згрібання і підмітання снігу, обробка покриттів технологічними матеріалами, що запобігають утворенню криги і сприяють її ліквідації, формування сніжного валу для подальшого вивозу; до операцій другої черги відносяться: видалення снігу (вивезення), сколювання льоду і видалення сніжно-крижаних утворень. Станом на 4 лютого 2014 року на території СК «ВІТАМІН» було вжито першочергові заходи зимового прибирання міських територій в зимовий період та підготовлено сніг до вивезення (заходи другої черги). Правилами не встановлюється конкретний проміжок часу в годинах або в хвилинах між вжиттям заходів першої та другої черги.

Крім того, при здійсненні адміністративного провадження, відповідачем були порушені її права, а саме, в порушення ст. 268 КпАП України, справа про адміністративні правопорушення розглядалася в її відсутність, крім того, вона не була своєчасно сповіщена про засідання адміністративної комісії, у зв'язку з чим не змогла з'явитися й надати пояснення з даного питання.

В порушення ст.ст. 254-256 КпАП України, їй не надавався протокол про адміністративне правопорушення для ознайомлення та підпису, не вручалася також копія протоколу.

Згідно ч. 1 ст. 285 КпАП України, копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Дізнавшись про винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення, вона негайно 26.02.2014 року звернулася зі скаргою до відповідача. В зв'язку з тим, що позивача не було повідомлено про засідання адміністративної комісії, вона не змогла своєчасно, у передбачений законом строк дізнатись про рішення адміністративної комісії та отримати копію постанови. Таким чином, нею було пропущено десятиденний строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення. 26.02.2014 року вона звернулась до відповідача із заявою про поновлення строку на оскарження постанови. 06.03.2014 року нею буо отримано лист-відповідь про відмову в поновлені строку. Просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 179 від 11.02.2014 року та стягнути з відповідача на її користь сплачений судовий збір в сумі 73,08 грн.

Позивач в судове засідання з'явилася, позовні вимоги підтримала, надала пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві. Просила позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Надали до суду заперечення, в яких позовні вимоги не визнали, посилаючись на те, що відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», громадяни в сфері благоустрою населених пунктів зобов'язані дотримуватися правил благоустрою території населених пунктів.

Згідно п. 44 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання встановлення відповідно до законодавства правил благоустрою території населеного пункту, забезпечення в ньому чистоти й порядку, торгівлі на ринках, дотримання тиші у громадських місцях, за порушення яких передбачена адміністративна відповідальність.

Так, керуючись названою нормою закону, з метою вдосконалення форм та методів роботи по покращенню стану благоустрою, санітарного утримання територій, забезпечення чистоти й порядку у місті, Донецька міська рада своїм рішенням № 10/7 від 23.11.2011 року затвердив Правила благоустрою, санітарного утримання територій, забезпечення чистоти та порядку в м. Донецьку. Названі Правила благоустрою містять загальнообов'язкові на території міста норми, за порушення яких настає відповідальність у відповідності з КпАП України.

Згідно п. 3.1 ч. 3 розділу І Правил благоустрою, громадяни несуть відповідальність за недотримання чистоти й порядку у відповідності із законодавством.

Відповідно до п. 1 ч. 11 р.2 «Порядок здійснення благоустрою та утримання територій об'єктів благоустрою» названих Правил, благоустрій й утримання земельної ділянки та прилеглої до неї території містять в собі: регулярну уборку територій від сміття, побутових відходів, бруду, опалого листя, снігу та вивіз сміття, бруду, побутових відходів, опалого листя у спеціально відведені для цього місця.

До виконкому Кіровської районної в м. Донецьку ради надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 04.02.2014 року № 179, складений уповноваженою особою, а саме спеціалістом ІІ категорії відділу комунального господарства Кіровської районної в м. Донецьку ради, Соловян І.І., відносно ОСОБА_1 Згідно протоколу, ОСОБА_1 не забезпечила прибирання прилеглої території від снігу та полію, допустила їх накопичення, чим порушила, чим порушила п. 1 ч. 11 р. 2 Правил благоустрою, санітарного утримання територій, забезпечення чистоти й порядку в м. Донецьку, затверджених Рішенням Донецької міської ради від 09.02.2005 року № 18/15, що тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 152 КпАП України.

Протокол про адміністративне правопорушення складений без порушення норм діючого законодавства, відповідно до ст.ст. 254-256 КпАП України, правопорушнику були роз'яснені права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України. Копію протоколу про адміністративне правопорушення позивач отримувати відмовилася, про що в протоколі маються відповідні відмітки. ОСОБА_1 як винна особа підписувати протокол в присутності свідків відмовилася.

Відповідно до ст. 252 КпАП України, орган (посадова особа) оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Розгляд протоколу відносно ОСОБА_1 було винесено на засідання адміністративної комісії від 11.02.2014 року, на яке позивач не з'явилася. ОСОБА_1 була запрошена на засідання адміністративної комісії повісткою, згідно реєстру № 5 від 06.02.2014 року.

На засіданні адміністративна комісія при виконавчому комітеті Кіровської районної в м. Донецьку ради винесла постанову № 179, відповідно до якого ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КпАП України, а саме: «Порушення державних стандартів, норм та правил в сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів» та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Копія постанови була направлена позивачу поштою, згідно реєстру № 5-а від 12.02.2014 року.

Таким чином, адміністративна комісія діяла в межах своєї компетенції та способом, передбаченим діючим законодавством, в зв'язку з чим просить у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні суду пояснили, що 04 лютого 2014 року сніг було прибрано на території спортивного клубу «ВІТАМІН» та був забезпечений прохід пішоходів та проїзд автомобільного транспорту.

Суд, заслухавши позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

З постанови по справі про адміністративне правопорушення № 179 від 11 лютого 2014 року вбачається, що ОСОБА_1, 04.02.2014 року не забезпечила своєчасне прибирання прилеглої території від снігу та полію, чим були порушені Правила благоустрою, санітарного утримання територій, забезпечення чистоти та порядку в м. Донецьку, затверджені рішенням Донецької міської ради від 23.11.2011 року № 10/7, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КпАП України та неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн., що підтверджується копією постанови, яка є в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 7 КпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ч. 6 ст. 71 КАС України, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідно до ст. 252 КпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 251 КпАП України, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у встановленому законом порядку визначається наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його скоєнні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, при винесенні постанови були порушені права позивача, передбачені ст. 268 КпАП України, а саме: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не була повідомлена про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, на засідання адміністративної комісії Кіровської районної в м. Донецьку ради для дачі пояснень не викликалась. Розглянувши справу у відсутності правопорушника відповідачем порушено вимоги закону та право особи на захист, не забезпечивши можливість безпосередньо заслухати показання правопорушника, її доводи, спрямовані на спростування чи пом'якшення обвинувачення, перевірити і оцінити їх у сукупності з іншими наявними у справі доказами і винести законне й обґрунтоване рішення.

Крім того, представником відповідача не надано суду належних доказів того, що позивача було повідомлено у встановленому законом порядку про дату та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, а також доказів про своєчасне направлення протоколу.

Отже, судом встановлено порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення адміністративною комісією Кіровської районної в м. Донецьку ради.

Крім того, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки відповідно до існуючих на той час погодних та інших істотних умов, ОСОБА_1 було вжито всіх можливих заходів для приведення території СК «ВІТАМІН» у належний стан.

З огляду на викладене, оцінюючи надані докази у їх сукупності, суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити, постанову № 179 від 11.02.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн. скасувати.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір в розмірі 73,08 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251, 252 ,254, 268, 283, 284, 288 КпАП України, ст. ст. 3, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 94, 158-163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до Кіровської районної в м. Донецьку Ради про визнання дій неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову № 179 від 11 лютого 2014 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КпАП України, про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. - скасувати.

Стягнути з Кіровської районної в м. Донецьку ради, ідентифікаційний код 26482444 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 судовий збір в розмірі 73 (сімдесят три) грн. 08 коп.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя: