Рішення № 3847762, 09.06.2009, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 2-447/2009 року

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2009 року місто Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судовим засіданням - судді Жмуд Н.М., за участю секретаря – Клименко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі начальника Лозівської філії до ОСОБА_2 “про стягнення суми”, -

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2009 року, представник позивача звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою до відповідача, в якій зазначено, що у квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в якій мешкає відповідач, було здійснено пуск газу та підключено до газопостачання газове обладнання. ОСОБА_1 в особі Лозівської філії здійснювало постачання природного газу у вказану квартиру. 06.02.2007 року ОСОБА_1 в особі Лозівської філії та відповідачем був укладений договір про надання послуг з газопостачання. П. 17 Правил надання послуг з газопостачання передбачено, що плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено інший строк. З боку відповідача грошове зобов’язання не виконувалося належним чином, а саме, оплата за поставлений Лозівською філією ОСОБА_1 природний газ не здійснювалася. У зв’язку з цим у ОСОБА_2 збільшилася заборгованість перед Лозівською філією ОСОБА_1 за надані послуги з газопостачання. Станом на 01 січня 2009 року заборгованість ОСОБА_2 перед Лозівською філією ОСОБА_1 за надані послуги з газопостачання складає 919,66 грн. У зв’язку з викладеним представник позивача звернувся до суду та прохає стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в особі Лозівської філії заборгованість за газопостачання у сумі 735,15 грн., а також сплачений при звернені до суду судовий збір (державне мито) у розмірі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді у сумі 30 грн.

20 березня 2009 року представником позивача було подано уточнення до позовної заяви, в якій вказано, що в позовній заяві допущено технічну описки в зазначенні суми боргу, замість правильної 735 грн.15 коп. вказано 916 грн.66 коп.

09 червня 2009 року, позивачем не забезпечено явку свого представника, тоді як про день, час та місце слухання справи судом, повідомлено своєчасно та належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки. Однак, у 20 травня 2009 року, представник позивача вказала, що згодна на заочний розгляд по цивільній справі та отримала текст оголошення про виклик відповідача у судове засідання. 09 червня 2009 року до суду від імені позивача було передано газету «Слобідський Край» №59-60 (21248-21249) від 27 травня 2009 року, про виклик відповідача у судове засідання.

Відповідач у жодне судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, тоді як про час та місце слухання справи, повідомлена своєчасно та належним чином - через засіб масової інформації, а саме: через газету «Слобідський край» №59-60 від 27 травня 2009 року, що відповідає вимогам положення ст.74 ЦПК України./span>

Відповідач викликалася у судове засідання у порядку, передбаченому відповідно до діючого цивільно-процесуального законодавства, але на адресу суду повертаються судові повістки як такі що не вручені з відміткою поштової установи про причини невручення « за закінченням що не отримані відповідачем з зазначенням поштовою установою причини не вручення: «за закінченням терміну зберігання». Тому, у зв»язку з відсутністю відомостей про місце фактичного проживання відповідача та на підставі ч.9 ст. 74 ЦПК України, а саме: відповідач місце проживання (перебування) або місцезнаходження якого позивачеві не відоме, викликається до суду через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. Відповідач був викликаний у судове зсідання через засоби масової інформації, про що свідчить наявне в матеріалах справи оголошення в газеті «Слобідський Край» від 27 травня 2009 року, однак, не повідомив про причини своєї неявки і не подав заяви про розгляд справи за його відсутності, не було ним подано і заперечень на позовну заяву.

Згідно до положення ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з’явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Виходячи з викладеного, зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України./span>

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_2 проживає за адресою: м. Лозова, м-н 4, буд. 33а, кв. 2, що підтверджується Особовим рахунком (а.с.№7).

Згідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості на відповідача (а.с.№5-6) вбачається, що останній має заборгованість за спожитий природний газ станом на 01.01.2009 року на суму в 735 гривень 15 копійок.

Відповідно до договору про надання послуг з газопостачання № 109150 від 06.02.2007 року(а.с.№ 8-9), вбачається, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено угоду про надання послуг з газопостачання.

Позивач вказав в своєму позові, що відповідач попереджався про наявну у нього заборгованість, дійсно, згідно ксерокопії відривного талону до попередження (а.с.№10), вбачається, що ОСОБА_2 отримувала попередження 28.08.2007 року.

Уклавши вказаний договір, сторони взяли на себе певні зобов»язання.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Частиною 1 ст.530 ЦК України зазначено, що якщо у зобов»язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Однак, як було встановлено в судовому засіданні відповідачем дане зобов»язання було порушено.

Відповідно до ст.610 ЦК України – порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов»язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 509 ЦК України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку

Відповідно до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Згідно зі ст. 68 ЖК України наймач зобов’язаний своєчасно вносити квартплату та плату за комунальні послуги.

Виходячи з викладеного, матеріалами справи встановлено, що відповідач, своєчасно плату за послуги з газопостачання не вносила, тому у неї і утворилась заборгованість у сумі 735 грн. 15 коп., тому, в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за спожитий природний газ на суму в 735 грн. 15 коп..

З урахуванням викладеного, суд знаходить позовні вимоги позивача в частині стягнення на його користь з відповідача суми боргу за використаний природний газ, такими, що підлягають задоволенню.

Згідно до п.6 ч.1 ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.

У позовній заяві, позивач прохає суд стягнути на його користь, з відповідача витрати, понесені ним при зверненні до суду за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи на суму в 30 грн. 00 коп. , судовий збір на суму в 51 грн. 00 коп., витрати за дачу оголошення в пресі про виклик відповідача у судове засідання на суму в 81 грн. 00 коп.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. В зв’язку з викладеним, суд стягує з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи на суму 30 гривень 00 копійок, які позивач поніс при зверненні до суду з даною позовною заявою, про що свідчить платіжне доручення №3885від 21.01.2009 року (а.с№2), та судовий збір, про що надано платіжне доручення №3904 від 21.01.2009 року (а.с.№1).

Відносно витрат, які було понесено позивачем за розміщення в пресі тексту оголошення про виклик відповідача у судове засідання, то суд дану суму не стягує з відповідача на користь позивача, оскільки останнім не подано доказів про суму витрат, які він в зв»язку з цим поніс, не дивлячись на те, що представнику позивача було роз»яснино права та обов»язки сторони.

Суд, відповідно до положень ст.11 ЦПК України, розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб в межах заявленими ними вимог та доказів, поданих сторонами та особами. Які приймають участь у справі. Крім того, відповідно до ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинен на довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Керуючись ст.ст.10, 11, 15, 57, 60, 74, 77, 79, 88, 169, 209, 212, 213- 215, 217, 218, 223, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України; ст.ст.526, 530, 610, 611 ЦК, суд , -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву (уточнену) ОСОБА_1 в особі начальника Лозівської філії до ОСОБА_2 “про стягнення суми” – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ на суму в 735 (сімсот тридцять п»ять) гривень 15 копійок, перерахувавши її на р/р 2603309240 у ВАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629, код 03359500.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30 (тридцять) гривень 00 копійок, судовий збір на суму в 51 (п»ятдесят одна) гривень 00 копійок, перерахувавши їх на р/р 260012159, МФО 351629, код 25174251 ВАТ «Мегабанк» м. Харків.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України./span>

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленому цим Кодексом.

Головуючий

у судовому засіданні

Суддя : Н.М. Жмуд