Ухвала суду № 38477227, 08.04.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/17576/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Дегтярьова О.В. Суддя-доповідач: Безименна Н.В.

У Х В А Л А

Іменем України

08 квітня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Безименної Н.В.,

суддів: Аліменка В.О. та Кучми А.Ю.,

при секретарі: Проценко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 3 грудня 2013 року у справі за позовом Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві до Приватного підприємства «Юкка» про припинення юридичної особи, -

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2013 року Державна податкова інспекція у Солом'янському районі Головного Управління Мін доходів у м. Києві звернулася в Окружний адміністративний суд м. Києва з позовом до Приватного підприємства «Юкка», в якому просила припинити юридичну особу ПП «ЮККА».

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 3 грудня 2013 року в задоволені позову відмовлено. Рішення суду вмотивовано тим, що позивачем не доведено виникнення у нього права, зважаючи на покладені на нього функції, на звернення до суду із даним позовом про припинення юридичної особи з підстави відсутності юридичної особи за місцем реєстрації.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити. На думку апелянта, судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, зокрема, апелянт зазначає, що п. 5 ч. 2 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» не містить імперативного застереження щодо кола осіб, які мають право звернутися до суду з позовом про припинення юридичної особи з наведеної підстави, а подання такого позову органом державної податкової служби обумовлено виконанням покладеного на нього законом обов'язку щодо аналізу причин оцінки даних про факти порушень податкового законодавства, що нерозривно пов'язано з набуттям платником податків цивільної правосуб'єктності.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла до висновку, що суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини та наданим доказам дав правильну правову оцінку і дійшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації) або в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ними органом, за судовим рішенням або за рішенням державного органу, прийнятим у випадках, передбачених законом.

Згідно з ч. 2 ст. 38 зазначеного закону підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є: визнання судом недійсною державної реєстрації юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, а також в інших випадках, встановлених законом; провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом; невідповідність мінімального розміру статутного капіталу юридичної особи вимогам закону; неподання протягом року органам доходів і зборів податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону; наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням; визнання судом юридичної особи - емітента такою, що відповідає ознакам фіктивності; неподання акціонерним товариством протягом двох років поспіль Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку інформації, передбаченої законом; не скликання акціонерним товариством загальних зборів акціонерів протягом двох років поспіль; не утворення органів акціонерного товариства протягом року з дня реєстрації Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку звіту про результати приватного розміщення акцій серед засновників акціонерного товариства.

Як вбачається із змісту ст. ст. 20, 21 Податкового кодексу України завданнями органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

Позивач підставою для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи визначив частину другу ст. 38 «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» - відсутність ПП «Юкка» за місцем реєстрації та ненадання останнім документів щодо зміни місцезнаходження за встановленою законом процедурою.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, органи державної податкової служби можуть звертатися із вимогами про припинення суб'єктів господарювання не у всіх випадках, визначених ст. 38 вищевказаного закону, а лише в тих, коли податкові органи діють на реалізацію своєї владної компетенції, а саме: якщо підставою позову є неподання такими суб'єктами протягом року до органів державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності, а також з підстав відсутності юридичної особи за місцем реєстрації у разі, якщо така обставина перешкоджає податковому органу у здійсненні ним контролюючих функцій.

Враховуючи, що позивач не надав суду жодних документальних доказів на підтвердження фактів реального здійснення конкретних дій відносно відповідача в межах наданих відповідачу контролюючих функцій, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про недоведеність позивачем виникнення й нього права, зважаючи на покладені н нього функції, на звернення до суду із даним позовом про припинення юридичної особи.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206, 212 та 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 3 грудня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 14 квітня 2014 року.

Головуючий суддя: Н.В. Безименна

Судді: В.О. Аліменко

А.Ю. Кучма

.

Головуючий суддя Безименна Н.В.

Судді: Аліменко В.О.

Кучма А.Ю.