Постанова № 38477159, 07.04.2014, Черкаський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року справа № 823/706/14

м. Черкаси

16 год. 40 хв.

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Орленко В.І.,

при секретарі - Дудці Г.О.,

за участю представника відповідача управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області Шаповал О.В. - за довіреністю від 27.02.2013 р. №10-9/418,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області про визнання незаконною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернувся ОСОБА_2, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області від 05.03.2014р. про закінчення виконавчого провадження ВП №39605714; розгляд справи здійснювати без участі позивача в порядку письмового провадження.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в провадженні відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області перебувало виконавче провадження ВП №39605714 з примусового виконання виконавчого листа №2-а/705/114/13, виданого 28.08.2013р. Уманським міськрайонним судом Черкаської області, про зобов'язання Уманської міської ради Черкаської області розглянути заяву ОСОБА_2 від 08.01.2013р. щодо надання дозволу на 2013 рік по реконструкції та переплануванню квартири №1 та господарських споруд по АДРЕСА_1 у відповідності до вимог чинного законодавства.

05.03.2014р. відповідачем, на підставі пункту 8 частини 1 статті 49, статті 50 Закону України "Про виконавче провадження", у зв'язку з фактичним виконанням рішення суду, винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №39605714.

Позивач вважає, що боржник у виконавчому провадження - Уманська міська рада Черкаської області - не виконала рішення суду, оскільки відповідь на звернення прийнята не у вигляді рішення і не стосувалася конкретного питання по реконструкції квартири 2013 року, натомість містить загальні поради і неправдиву інформацію.

З огляду на те, що рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28.08.2013р. у справі №2-а/705/114/13 фактично не виконано, у відповідача були відсутні правові підстави для закінчення виконавчого провадження.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення позову з тих підстав, підставою для закінчення виконавчого провадження став лист Уманської міської ради від 09.10.2013р. №01-20/2022, яким повідомлено про повне виконання виконавчого документа. До листа додано копію відповіді виконавчого комітету Уманської міської ради від 08.02.2013р. №2102-2р на звернення ОСОБА_2 щодо надання дозволу на реконструкцію та перепланування власності по АДРЕСА_1 (1/6 частина з господарськими спорудами); копію звернення ОСОБА_2 від 08.01.2013р. щодо надання дозволу на реконструкцію його власності за адресою: АДРЕСА_1 (1/6 частина з господарськими спорудами) з одночасним переплануванням його квартири №1; копію рішення виконавчого комітету Уманської міської ради від 24.01.2013р. №16 "Про розгляд заяв громадян з питань проведення перепланування в квартирах та будинках".

Представник відповідача зазначає, що виконавчим документом лише зобов'язано боржника (Уманську міську раду) розглянути заяву ОСОБА_2 від 08.01.2013р. щодо надання дозволу на 2013 рік по реконструкції та переплануванню квартири, а не отримати від боржника позитивне рішення на користь ОСОБА_2 Оскільки вимоги виконавчого документа боржником були виконані, відповідачем прийнято рішення про закінчення виконавчого провадження.

Заслухавши пояснення та доводи представника відповідача, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України "Про виконавче провадження" №606-XIV від 21.04.1999 р. (далі по тексту - Закон № 606).

Відповідно до статті 1 Закону № 606 виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Відповідно до Закону України "Про державну виконавчу службу" № 202/98-ВР від 24.03.1998 р. примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відділів (управлінь) державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, обласних, Київського та Севастопольського міських управлінь юстиції, районних, міських (міст обласного значення), районних в містах відділів державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції.

За правилами частини 1 статті 6 Закону №606 державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону №606 державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Стаття 25 Закону №606 передбачає, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Частиною першою ст. 75 Закону №606 передбачено, що після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення.

Судом встановлено, що 30.08.2013р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області Осадчим В.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №39605714 з примусового виконання виконавчого листа №2-а/705/114/13, виданого 28.08.2013р. Уманським міськрайонним судом Черкаської області про зобов'язання Уманської міської ради Черкаської області розглянути заяву ОСОБА_2 від 08.01.2013р. щодо надання дозволу на 2013 рік по реконструкції та переплануванню квартири №1 та господарських споруд по АДРЕСА_1 у відповідності до вимог чинного законодавства.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 49 Закону №606 виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

За правилами частини 3 статті 49 Закону №606 про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Судом встановлено, що 05.03.2014р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області Кузьменко А.О., на підставі пункту 8 частини 1 статті 49, статті 50 Закону України "Про виконавче провадження", у зв'язку з фактичним виконанням рішення суду, винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №39605714.

Підставою для закінчення виконавчого провадження став лист Уманської міської ради від 09.10.2013р. №01-20/2022, яким повідомлено відділ примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Черкаській області про повне виконання виконавчого документа. До листа додано: копію відповіді виконавчого комітету Уманської міської ради від 08.02.2013р. №2102-2р; копію звернення ОСОБА_2 від 08.01.2013р. щодо надання дозволу на реконструкцію його власності за адресою: АДРЕСА_1 (1/6 частина з господарськими спорудами) з одночасним переплануванням його квартири №1; копію рішення виконавчого комітету Уманської міської ради від 24.01.2013р. №16 "Про розгляд заяв громадян з питань проведення перепланування в квартирах та будинках".

На підставі наданих боржником документів, відповідач прийшов до висновку про виконання судового рішення, у зв'язку із чим виніс постанову про закінчення виконавчого провадження від 05.03.2014р. ВП №39605714.

Вирішуючи питання про наявність підстав для закінчення виконавчого провадження, зокрема: фактичного виконання виконавчого документа, суд встановив, що відповідно до заяви ОСОБА_2 від 08.01.2013р. до міського голови м. Умань позивач просить надати дозвіл на 2013 рік по реконструкції його власності по АДРЕСА_1 (1/6 частина з господарськими спорудами) з одночасним переплануванням його квартири №1.

Відповідно до рішення виконавчого комітету Уманської міської ради від 24.01.2013р. №16 "Про розгляд заяв громадян з питань проведення перепланування в квартирах та будинках" ОСОБА_2 та ОСОБА_5, АДРЕСА_1, погоджено перепланування частини будинку з метою влаштування двох ізольованих квартир з добудовою веранди розміром 1,15х2,45м та влаштування окремого входу (п.2); ОСОБА_2 відмовлено в реконструкції та розміщенні навісу "П" та сараю "Н" в зв'язку з тим, що навіс "П" - самовільно ним реконструйований, а сарай "Н" - розташований на земельній ділянці спільного користування (п.3).

Згідно з листом виконавчого комітету Уманської міської ради від 08.02.2013р. №2102-2р "Про розгляд звернення ОСОБА_2", наданим на звернення ОСОБА_2 щодо надання дозволу на реконструкцію власності по АДРЕСА_1 (1/6 частина з господарськими спорудами) та одночасне перепланування квартири №1, позивачу відповідно до рішення архітектурно-будівельної комісії від 07.02.2013р. (протокол №2) надано роз'яснення про перелік необхідних документів для отримання будівельного паспорта забудови земельної ділянки та для отримання дозволу на перепланування квартири.

Згідно статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Кодексом адміністративного судочинства України (частина третя статті 2) передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

З огляду на те, що боржником - Уманською міською радою Черкаської області розглянуто заяву ОСОБА_2 щодо надання дозволу на реконструкцію власності по АДРЕСА_1 (1/6 частина з господарськими спорудами) та одночасне перепланування квартири №1, і таким чином виконано рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28.08.2013р. у справі №2-а/705/114/13, суд дійшов висновку, що постанова відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області від 05.03.2014р. про закінчення виконавчого провадження ВП №39605714 прийнята на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Крім того, суд вважає за потрібне зазначити, що встановлення наявності чи відсутності факту правомірності відповіді Уманської міської ради на звернення позивача від 08.01.2013р. на предмет її відповідності Закону України "Про звернення громадян" є по своїй суті дослідженням дій ради щодо того, чи такі дії здійснені в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для вчинення дій, добросовісно, розсудливо тощо.

На підставі викладеного, керуючись статтями 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.І. Орленко

Повний текст постанови виготовлений 11.04.2014р.