Ухвала суду № 38475989, 10.04.2014, Апеляційний суд Сумської області

Справа №1812/1466/12 Головуючий у суді у 1 інстанції - Яковенко Н.М.Номер провадження 22-ц/788/400/14 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г. Категорія - 46

УХВАЛА

10 квітня 2014 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Хвостика С. Г.,

суддів - Таран С. А., Собини О. І.,

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області письмове клопотання ОСОБА_3 про призначення додаткової судової будівельної земельно-технічної експертизи в цивільній справі

за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 27 грудня 2013 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частину спільного майна подружжя та його поділ та

за самостійним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку, -

встановила:

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції від позивача ОСОБА_3 надійшло письмове клопотання про призначення в даній справі додаткової судової будівельної земельно-технічної експертизи для встановлення можливих варіантів розподілу земельної ділянки, яка знаходиться у АДРЕСА_1, призначення якої: для будівництва і обслуговування житла та господарських споруд, між сторонами у даній справі.

Відповідач ОСОБА_4, його представник ОСОБА_6, представник позивача ОСОБА_7 та третя особа ОСОБА_5 не заперечували проти даного клопотання.

Колегія суддів вважає за необхідне клопотання задовольнити, виходячи з наступного.

Рішенням Недригайлівського районного суду Сумської області від 27 грудня 2013 року, в яке були внесені виправлення ухвалою цього ж суду від 13 березня 2014 року, частково задоволено позов ОСОБА_3.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на автомобіль RENAULT LOGAN 90K, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2 в порядку поділу майна подружжя.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 компенсацію вартості автомобіля RENAULT LOGAN 90K, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2 в сумі 40023 грн. за рахунок коштів, які знаходяться на депозитному рахунку.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 52/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, загальною вартістю 192932 грн., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та складається з частини житлового будинку літера А-1 з прибудовою літера а', яка позначена на додатку № 1 до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 24/13 від 25 жовтня 2013 року як приміщення співвласника № 1, виділена жовтим кольором, загальною площею 32,6 кв.м та складається з житлової кімнати, позначеної на плані 1-5, площею 8,3 кв.м, житлової кімнати позначеної 1-4, площею 13,6 кв.м, кухні позначеної 1-3, площею 10,7 кв.м на суму 81074 грн. по літері А-1 та частину господарських будівель і споруд, які відповідно до додатку № 2 судової будівельно-технічної експертизи № 2413 від 25 жовтня 2013 року, варіанту № 1 розподілу земельних ділянок виділені жовтим кольором, як частина співвласника № 1, а саме: частину приміщення а'' за номером 1-1 площею 3,5 кв.м, сарай позначений літерою Г, погріб позначений літерами пг, баню позначену літерою Е, навіс позначений літерою Е', бесідку позначену літерою З, гараж позначений літерою К, частину огорожі №2, хвіртку під № 3, частину огорожі під № 4, а всього господарських будівель і споруд за суму 111858 грн.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на 48/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, вартістю 175727 грн., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та складається з частини житлового будинку літера А-1 з прибудовою літера а, яка позначена на додатку № 1 до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 24/13 від 25 жовтня 2013 року як приміщення співвласника № 2, виділена зеленим кольором, загальною площею 38,7 кв.м та складається з житлової кімнати, позначеної на плані 1-6, площею 15,9 кв.м, житлової кімнати позначеної 1-7, площею 6,9 кв.м, коридору, позначеного 1-2, площею 3,7 кв.м, котельні, позначеної 1-8, площею 5 кв.м, санкімнати, позначеної 1-9, площею 2,8 кв.м, коридору, позначеного 1-1, площею 4,4 кв.м, на суму 74183 грн. по літері А-1 та частину господарських будівель і споруд, які відповідно до додатку № 2 варіанту № 1 розподілу земельних ділянок виділені зеленим кольором, як частина співвласника № 2, а саме: частину приміщення а'' за номером 1-1 площею 3,5 кв.м, літня кухня з сараєм, позначена літерою Б, сіни позначені літерою б, прибудова, позначена літерою б', сарай позначений літерою В, вбиральня позначена літерою У, частину огорожі №2, хвіртку під № 5, частину огорожі під № 4, а всього господарських будівель і споруд за суму 101544 грн.

Для здійснення визначеного варіанту № 1 розподілу житлового будинку зобов'язано ОСОБА_3, як співвласника № 1, та ОСОБА_4, як співвласника № 2, відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 24/13 від 25 жовтня 2013 року:

- демонтувати дверний блок між приміщеннями: коридору «1-1» і кухні «1-3», закласти отвір;

- закласти отвір між приміщеннями: коридору «1-2» і житлової кімнати «1-4»;

- в приміщенні веранди «1-І» встановити глуху міжквартирну перегородку, поділяючи будинок на дві окремі частини для співвласників № 1 та № 2 з організацією приміщень веранд площею по 3,5 кв.м кожне;

- організувати самостійні системи газопостачання, теплопостачання, водопостачання і електропостачання;

- виконати окремі лази на горище. Розділ горищного приміщення виконувати по лінії розділу будинку.

Для здійснення визначеного варіанту № 1 розподілу житлового будинку зобов'язано ОСОБА_3, як співвласнику № 1 відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 24/13 від 25 жовтня 2013 року:

- в організованому приміщенні веранди демонтувати віконний блок, пробити два отвори, встановити віконний блок та подвійний дверний блок і організувати вхід в квартиру співвласника № 1;

- в приміщенні кухні «1-3» встановити міжкімнатну перегородку з отвором, поділяючи його на два окремих: приміщення коридору шириною не менше 1,1 м та приміщення кухні площею не менше 7,0 кв.м;

- між приміщенням організованого коридору та приміщенням житлової кімнати «1-4» пробити отвір і встановити дверний блок.

Для здійснення визначеного варіанту № 1 розподілу житлового будинку зобов'язано ОСОБА_4, як співвласника № 2 в приміщенні «1-7» організувати кухню площею 6,9 кв.м відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 24/13 від 25 жовтня 2013 року.

Зобов'язано ОСОБА_3 та ОСОБА_4 провести зазначені роботи до 01 листопада 2014 року.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 різницю вартості часток домоволодіння в сумі 2520 грн.

Залишено без розгляду позовні вимоги ОСОБА_3 в частині виділення їй у власність і користування наступне майно: пральну машину вартістю 1500 грн., телевізор вартістю 1500 грн., холодильник вартістю 1000 грн., пилосос вартістю 600 грн., м'який куточок вартістю 1500 грн., спальний гарнітур вартістю 1500 грн., мікрохвильову піч вартістю 700 грн., консервацію на суму 1000 грн., порося вартістю 500 грн., платяну шафу вартістю 200 грн., морозильну камеру вартістю 2500 грн., а всього на суму 12500 грн.

Відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1

Додатковим рішенням Недригайлівського районного суду Сумської області від 16 січня 2014 року стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 6812,58 грн.

Зобов'язано управління Державної казначейської служби України у Недригайлівському районі Сумської області повернути ОСОБА_3 надміру сплачений судовий збір в сумі 135 грн. 55 коп.

Додатковим рішенням цього ж суду від 13 березня 2014 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки по АДРЕСА_1 та проведення її поділу за варіантом № 1 судової будівельно-технічної експертизи.

Вказане рішення суду від 27 грудня 2013 року сторони оскаржили в апеляційному порядку. Відповідач ОСОБА_4 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове по суті позовних вимог ОСОБА_3

Позивач ОСОБА_3 просить змінити рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання за нею права власності на 1/2 частину земельної ділянки та її поділ і визнати за нею право власності на вказану частину земельної ділянки та провести її поділ по варіанту № 1 судової будівельно-технічної експертизи № 24/13 від 25 жовтня 2013 року, а в іншій частині рішення суду просить залишити без змін.

Оскаржуваним рішенням суду були встановлені обставини того, що сторонами під час шлюбу за період з 1990 року по 27 листопада 2012 року у 2006 році був придбаний житловий будинок з надвірними спорудами по АДРЕСА_1 право власності на який було зареєстровано за відповідачем ОСОБА_4

На підставі рішення 43 сесії Недригайлівської селищної ради 5-го скликання від 22 жовтня 2009 року «Про передачу безоплатно у власність земельних ділянок громадянам с. Віхове» відповідачу ОСОБА_4 було передано безоплатно у власність земельні ділянки площею 0,0600 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та площею 0,2283 га для ведення особистого селянського господарства, розташовані по АДРЕСА_1

26 листопада 2009 року ОСОБА_4 отримав державні акти на право власності на вказані земельні ділянки, тобто став їх власником.

Під час розгляду даної справи в суді першої інстанції була призначена судова будівельно-технічна експертиза відповідно до ухвали суду від 17 травня 2013 року, на вирішення якої ставилось, зокрема, питання про визначення варіантів поділу спірної земельної ділянки, на яку видані два державні акти, з урахуванням права позивача та відповідача на 1/2 частину земельних ділянок.

Отже, як вбачається з висновку судової будівельно-технічної експертизи від 25 жовтня 2013 року № 24/13, було вирішено питання розподілу земельних ділянок загальною площею 2883 кв.м без з'ясування питання щодо варіантів розподілу окремо земельної ділянки площею 600 кв.м.

Таким чином, для встановлення можливих варіантів розподілу спірної земельної ділянки площею 0,0600 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 і виділення сторонам в натурі часток цієї земельної ділянки з урахуванням варіанту № 1 розподілу між сторонами спірного жилого будинку, встановленого висновком експертизи від 25 жовтня 2013 року № 24/13, необхідні спеціальні знання.

З метою найбільш повного і об'єктивного розгляду справи необхідно призначити додаткову судову будівельну земельно-технічну експертизу для одержання висновку з питань, які вимагають спеціальних знань, оплату якої гарантує провести позивач.

Керуючись ст.ст.143, 144, 202 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити у даній справі додаткову судову будівельну земельно-технічну експертизу, оплату якої гарантує позивач ОСОБА_3, проведення якої доручити судовому експерту-будівельнику Симоненко Вікторії Петрівні за адресою: АДРЕСА_2, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Які можливі варіанти розподілу земельної ділянки площею 0,0600 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована по АДРЕСА_1 з урахуванням права позивача та відповідача на 1/2 частину цієї земельної ділянки, а також з урахуванням варіанту розподілу житлового будинку АДРЕСА_1 за першим варіантом розподілу, встановленого висновком судової будівельно-технічної експертизи від 25 жовтня 2013 року № 24/13, та вимог нормативно-правових актів?

У зв'язку з призначенням експертизи провадження у даній справі на час її проведення - зупинити, так як проведення експертизи, яке необхідно виконати у строки, передбачені чинним законодавством, триватиме понад установлені строки розгляду даної справи.

У розпорядження експертизи направити матеріали даної цивільної справи у двох томах та інвентаризаційну справу на спірний будинок.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку в частині зупинення провадження у справі протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -