Ухвала суду № 38475980, 08.04.2014, Апеляційний суд Сумської області

Справа №1806/13191/12 Головуючий у суді у 1 інстанції - Чернобай О. І.Номер провадження 22-ц/788/532/14 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г. Категорія - 46

УХВАЛА

08 квітня 2014 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Хвостика С. Г.,

суддів - Левченко Т. А., Таран С. А.,

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 січня 2014 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, про поділ нежитлового приміщення та

за самостійним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 січня 2014 року, в яке були внесені виправлення відповідно до ухвали цього ж суду від 13 лютого 2014 року, відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3.

Задоволено позов ОСОБА_5.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення площею 101,6 кв.м за адресою: АДРЕСА_1, укладений 31 жовтня 2003 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4.

Визнано за ОСОБА_5 право власності на 49/100 частин нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1

Вказане рішення суду позивач оскаржила в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просила рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог третьої особи ОСОБА_5, а її позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Під час розгляду справи в апеляційній інстанції за апеляційною скаргою ОСОБА_3 від останньої надійшла заява про відмову від апеляційної скарги, в якій вона також зазначила, що їй роз'яснені і зрозумілі наслідки прийняття відмови від скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, думку представника третьої особи ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про задоволення поданої заяви позивача ОСОБА_3, прохання останньої щодо її заяви, врахувавши під час розгляду заяви про відмову від апеляційної скарги обставини того, що прийняття такої відмови не пов'язується з обов'язком апеляційного суду перевіряти, чи у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги не порушуються права будь-яких осіб, оскільки право особи подати заяву про це нічим не обмежене, про що йдеться у п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», а також дані про те, що передбачені ч.4 ст.300 ЦПК України наслідки прийняття відмови від скарги позивачу роз'яснені, тобто, що повторне оскарження рішення місцевого суду з тих самих підстав не допускається, колегія суддів вважає за можливе задовольнити заяву позивача.

За наслідками цього, відповідно до ч.4 ст.300 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне прийняти відмову позивача від апеляційної скарги та закрити провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 300, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Прийняти відмову від апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 січня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, про поділ нежитлового приміщення та за самостійним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності, а апеляційне провадження в даній справі - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -