Рішення № 38475910, 29.04.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 211/5232/13-Ц 22-ц/774/1056/К/14

Справа №211/5232/13-ц Головуючий в І інстанції

Провадження 22-ц\774\1056\К\14 Рибаєв О.А.

Категорія № 27(ІІІ) Доповідач - Барильська А.П.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Ляховської І.Є., Михайлів Л.В.,

при секретарі: Булах К.А.,

за участю: представника позивача -Подолінного Романа Георгійовича, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 20 березня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2013 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (надалі - Банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову Банк зазначив, що 17.10.2006 року між Закритим акціонерним товариством КБ «ПриватБанк» (правонаступником якого є позивач) та відповідачем ОСОБА_3 був укладений кредитний договір, згідно умов якого Банк надав відповідачеві кредит на суму 4 000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

У зв'язку з невиконанням умов кредитного договору, у відповідача перед Банком утворилася заборгованість, яка станом на 31.07.2013 року становить 26 561,99 грн., з яких: 7 987,09 грн. - заборгованість за кредитом, 14 078,80 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 2 755,05 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 1 241,05 грн. - штраф (процента складова).

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 20 березня 2014 року позов Банку задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору б/н від 17.10.2006 року у розмірі 26 561 грн. 99 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 265,62 грн.

Розстрочено виконання рішення суду в частині стягнутої заборгованості за кредитним договором строком на вісімнадцять місяців зі сплатою щомісяця, починаючи з 01 травня 2014 року, з яких - сімнадцять місяців встановлено сплачувати рівними платежами по 1475 гривень 66 коп., один місяць у сумі 1475 гривень 77 коп. до повного погашення суми боргу.

В апеляційній скарзі Банк, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати рішення суду в частині розстрочки його виконання.

Зокрема, позивач посилається на те, що відповідачем не було надано належних та допустимих доказів наявності у нього виняткових обставин, які у розумінні ст.373 ЦПК України можуть бути підставою для розстрочки виконання рішення суду.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.10.2006 року між Закритим акціонерним товариством КБ «ПриватБанк» (правонаступником якого є ПАТ КБ «Приват Банк») та відповідачем ОСОБА_3 був укладений кредитний договір, згідно умов якого Банк надав відповідачу кредит на суму 4 000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Згідно п. 8.6 Умов надання банківських послуг, які є невід'ємною частиною кредитного договору, при порушенні клієнтом строків платежу по будь-якому з грошових обов`язків, передбачених договором більш ніж на 120 днів, клієнт зобов'язаний виплатити Банку штраф у розмірі 500 грн. + 5% від суми позову.

У зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань по кредитному договору, у нього перед Банком утворилася заборгованість, яка станом на 31.07.2013 року складає 26 561,99 грн., з яких: 7 987,09 грн. -заборгованість за кредитом, 14 078,80 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом, 2 755,05 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом , 500 грн. - штраф (фіксована частина), 1 241,05 грн. - штраф (процента складова).

Звертаючись до суду з позовом, Банк посилався на те, що відповідачем не виконано умови кредитного договору, у зв'язку з чим станом на 31.07.2013 року у нього перед Банком утворилася заборгованість у сумі 26 561,99 грн.

Задовольняючи позов Банку та стягуючи з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором у сумі 26 561,99 грн., суд першої інстанції виходив з наявності правових підстав для задоволення позову у зв'язку з порушенням відповідачем умов кредитного договору.

У цій частині рішення суду сторонами не оскаржено, у зв'язку з чим, на підставі частини 1 статті 303 ЦПК України і зважаючи на роз'яснення, викладені в п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», згідно яких під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції у частині стягнення з відповідача на користь Банку заборгованості за кредитним договором не перевіряє.

При стягненні з відповідача на користь Банку суми заборгованості за кредитним договором, суд першої інстанції дійшов висновку про розстрочку виконання даного рішення.

Однак, колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Виходячи із положень цієї статті, розстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об'єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим за заявою державного виконавця або за заявою сторони.

Матеріалами справи встановлено, що, вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції без наявності правових підстав вирішив питання про розстрочку виконання рішення суду. У порушення передбаченого ст.373 ЦПК України порядку, суд першої інстанції розстрочив виконання рішення суду, яке не набрало законної сили, без наявності заяви сторони або подання державного виконавця та не зазначив підстав, передбачених ст.373 ЦПК України для розстрочки виконання рішення суду.

У зв'язку з чим, на думку колегії суддів, висновок суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для розстрочки виконання рішення, є передчасним.

Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь Банку судовий збір у сумі 132,80 грн.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" задовольнити.

Рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 20 березня 2014 року скасувати в частині розстрочки виконання рішення суду в частині стягнутої заборгованості за кредитним договором б/н від 17.10.2006 року.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" судовий збір у сумі 132 (сто тридцять дві) грн. 80 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: