Постанова № 38475548, 10.04.2014, Любомльський районний суд Волинської області

Справа № 163/830/14-п

Провадження №3/163/550/14

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2014 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Мосієвич І.В., при секретарі Костюк Р.М., з участю прокурора Бугайчука В.В., представника Ягодинської митниці Міндоходів Кондратюка І.П., представника особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши матеріали адміністративної справи про порушення митних правил № 0279/20502/2014, які надійшли з Ягодинської митниці Міндоходів про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1, непрацюючого, закордонний паспорт НОМЕР_1 виданий 22.06.2009 року, органом 2NLD, РНОКПП не встановлено,

у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 471,472 МК України,

в с т а н о в и в :

17 березня 2014 року близько 18 год. в зону митного контролю митного поста «Ягодин» Ягодинської Митниці Міндоходів з території Республіки Польща в Україну в'їхав автомобіль марки «Порше Кайон» р.н. НОМЕР_2 під керуванням громадянина України ОСОБА_3 який обрав як форму проходження митного контролю смугу спрощеного митного контролю «зелений коридор» та порушив порядок проходження митного контролю у згаданому коридорі, оскільки в порушення вимог ст.366 МК України ввіз товар: «деталі (абатменти) для протезування зубів LOT-C0004043 LOT-C0005085» в кількості 100 шт. та «деталі (абатменти) для протезування зубів LOT-C0004191» в кількості 5 шт. на загальну суму 51334,40 грн. Даний товар знаходився в картонній коробці котра стояла в салоні автомобіля без ознак приховування, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.471 МК України. Крім того, його дії державним інспектором митниці додатково кваліфіковано за вказаних фактичних обставин за ст.472 МК України.

ОСОБА_3 при ознайомленні з адміністративним протоколом та в судовому засіданні винним визнав себе частково, зокрема в частині кваліфікації його дій за ст.471 МК України, оскільки як пояснив останній він та його пасажири обрали смугу руху «зелений коридор» з тих міркувань, що в останніх не було товарів в обсягах які б підлягали оподаткуванню митними платежами та підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження. Про те, що в нього знаходяться в автомобілі товар «деталі для протезування» на суму 3851,53 Євро він не знав, оскільки йому вказану коробку вагою близько 2 кг., котра була запакована, передав в Німеччині його друг на ім'я Валєра для передачі в м.Київ. Про вартість він дізнався коли в присутності інспектора митниці було розпечатано коробку та виявлено там фактуру на вказаний товар.

Крім того, винуватість ОСОБА_3 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. ст. 471 МК України, повністю стверджена матеріалами справи про порушення митних правил,

зокрема протоколом про порушення митних правил та фототаблицями до останнього, контрольним талоном «зелений коридор», частково службовою запискою державного інспектора УБК та ПМП Ягодинської митниці Міндоходів ОСОБА_5, письмовими та особистими поясненнями правопорушника в суді.

При цьому свідок ОСОБА_5, в судовому засіданні показав, що ОСОБА_3 на його думку свідомо обрав «зелений коридор», при опитуванні заявив, що не має в автомобілі товару, котрий підлягає на його думку оподаткуванню тощо. Проте, під час відкриття ним запакованої коробки котра знаходилась в автомобілі в останній було виявлено німецьку рахунок - фактуру вартістю 3914, 52 Євро на товар «деталі для протезування зубів».

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_3 переміщував через митний кордон України товар сумарною фактурною вартістю яка перевищує еквівалент 500 євро, то його дії правильно кваліфіковано за ст.471 МК України і за якою він повинен нести адміністративну відповідальність.

Що стосується кваліфікації дій ОСОБА_3 ще і за ст.472 МК України, то вважаю, що така кваліфікація не ґрунтується на вимогах закону.

Фактично одні і ті самі дії ОСОБА_3, а саме переміщення через митний кордон України зазначеного товару, кваліфікується за двома статтями МК України.

Як вбачається з матеріалів справи, і це підтверджено наявним у справі контрольним талоном для проходження по «зеленому коридору» транспортного засобу, ОСОБА_3 слідував через митний кордон України через так званий «зелений коридор».

Статтею 471 МК України передбачено відповідальність за переміщення через митний кордон України за формою проходження митного контролю через «зелений коридор» товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено, або товарів , що перевищують неоподатковувану норму.

ОСОБА_3 по «зеленому коридору» перевозив товар, переміщення якого не заборонено і не обмежено, але в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення, сумарною вартістю товару яка перевищує еквівалент 500 євро, тому останній повинен нести відповідальність за ст.471 МК України.

Разом з тим ОСОБА_3 не пересікав митний кордон України по «червоному коридору» де письмове декларування є обов'язковим, тому кваліфікація його дій за ст.472 МК України вважаю є зайвою.

Виходячи з вищевикладеного, приходжу до висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_3 за ст.472 МК України слід закрити за відсутністю в його діях складу зазначеного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Таким чином враховуючи, що ОСОБА_3 перевозив товар, переміщення якого через митний кордон України не заборонено та не обмежено, останній щиро розкаюється у вчиненому проступку який вчинив з необережності, вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, а згідно санкції ст.471 конфіскація незабороненого товару не передбачена, вилучений митним органом товар підлягає поверненню власнику або уповноваженій ним особі після здійснення відповідного їх митного оформлення відповідно до вимог ч.3 ст.243 МК України з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Витрати за зберігання товарів слід стягнути з правопорушника відповідно до вимог ст.520 МК України та Наказу Міністерства фінансів України №731 від 15.06.2012 року (15 дн. х 0,15 грн.) = 2,25 грн., а також судовий збір згідно із п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 36,54 гривень.

Керуючись ст.ст. 520, 522, 527, 528 МК України, на підставі ст.ст.471 МК України, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Провадження у справі відносно ОСОБА_3 за ст.472 МК України закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Товар, який вилучений у ОСОБА_3 згідно протоколу про ПМП Ягодинської митниці Міндоходів №0279/20502/2014 від 17.03.2014 року - «деталі (абатменти) для протезування зубів LOT-C0004043 LOT-C0005085» в кількості 100 (сто) шт. та «деталі (абатменти) для протезування зубів LOT-C0004191» в кількості 5 (п'ять) шт., повернути власнику або уповноваженій ним особі після здійснення відповідного їх митного оформлення згідно вимог ч.3 ст.243 МК України.

Повернути власнику або уповноваженій ним особі рахунок - фактуру R113217 від 06.03.2014 року на товар, залишивши в матеріалах справи її належно оформлену копію (а.с.13).

Штраф в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень підлягає стягненню на рахунок 31115106705262 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, код ЄДРПОУ 38031501, одержувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу «адміністративні штрафи у справі про порушення митних правил»).

Стягнути з ОСОБА_3 витрати митниці за зберігання товару в розмірі 2 (дві) гривні 25 копійок на рахунок одержувача 31251201185566 в ГУ ДКСУ у Волинській області (МФО 803014, код за ЄДРПОУ 38592872, (Призначення платежу: витрати за зберігання майна у справі про ПМП).

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору на рахунок 31214206700262 в ГУДКУ у Волинській області (МФО 803014, код ЄДРПОУ 38031501) отримувач в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області: І.В.МОСІЄВИЧ