Вирок № 3847454, 02.06.2009, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа 1-124 / 2009 р.

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 червня 2009 року Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі : головуючої-судді КОНДРАТЕНКО Л.П.

при секретарі БЕЗРУЧКО О.П.

з участю прокурора ДУМАЛ С.М

потерпілого: ОСОБА_1 ,

законного представника

неповнолітнього потерпілого: ОСОБА_2 .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни справу по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженця АДРЕСА_1 ,

українця, гр. України, із середньою освітою,

не одруженого, студента 3-го курсу Роменському ВПУ-14, мешканця АДРЕСА_2 , не судимий, допризивника.

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України, span>

В С Т А Н О В И В :

01.01.2009 року під час святкування новорічних свят близько 3 години ночі ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , які підтримували дружні стосунки, перебували в районі ларька „Табачок”, що по вул. Соборній м. Ромни. Там у ОСОБА_1 виникло непорозуміння з невстановленими хлопцями, в що також втрутився ОСОБА_3 , в результаті чого виникла сутичка. Після розмов і з’ясувань стосунків, вищевказані особи вирішили ситуацію мирним шляхом, після чого розійшлися, не маючи один до одного претензій. Після сутички ОСОБА_3 повідомили, що в нього пошкоджений передній зуб.

02.01.2009 року близько 17 години ОСОБА_3 гуляв біля торгового центу „Оазис” і вирішив сходити до ОСОБА_1 , щоб з’ясувати питання стосовно сутички, яка мала місце 01.01.2009 року. Зустрівши біля супермаркету „Оазис” знайомого ОСОБА_4 , та його товариша ОСОБА_5 , запропонував їм піти разом з ним до гуртожитку, де перебував ОСОБА_1 Зателефонувавши до останнього, ОСОБА_3 домовився про зустріч з ним в гуртожитку, що по вул. Залізничній, 143-а м. Ромни. ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 о 18 годині зустрілись в вестибюлі вказаного гуртожитку з потерпілим, де ОСОБА_3 почав з ним спілкуватися . Під час розмови ОСОБА_3 вирішив заволодіти мобільним телефоном "Sony Eriсsson S 500-I”, який належав ОСОБА_1 , про що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 він не повідомляв. Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 в розмові з ОСОБА_1 шляхом обману та зловживання його довірою, попрохав в останнього мобільний телефон "Sony Eriсsson S 500-I”, сказавши, що йому необхідно подивитися номер телефону знайомого. ОСОБА_1 нічого не підозрюючи, добровільно віддав свій мобільний телефон ОСОБА_3 Останній вийняв сім карту з телефону і віддав її ОСОБА_1 Після цього ОСОБА_3 вставив свою сім карту в телефон та поклав його до кишені своєї куртки, не маючи наміру його повернути. ОСОБА_3 з даним телефоном з місця злочину зник, після чого розпорядився викраденим на власний розсуд.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_3 заволодів мобільним телефоном "Sony Eriсsson S 500-I, вартістю 1357 грн., чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому на зазначену суму.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 . винним себе визнав повністю і пояснив суду, що разом зі своїм товаришем ОСОБА_1 01.01.2009 року близько 3 години ночі, знаходився біля ларька “Табачок” по вул. Соборній у м.Ромни. Там між ОСОБА_1 і незнайомими хлопцями виникла сутичка. Він заступився за ОСОБА_1 . Під час залагодження цього конфлікту його також вдарили. Після цього вони з хлопцями порозумілися і розійшлися. Відразу після цього знайомі повідомили його, що в нього пошкоджений передній зуб. Поскільки він вважав, що винен у цьому ОСОБА_1 , то 02.01.2009 оку близько 17 години він вирішив піти до нього та поговорити з ним про це. Близько 18 години разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вони пішли до гуртожитку, що по вул. Залізничній, де в той час знаходився ОСОБА_1 У вестибюлі гуртожитку вони почали спілкуватися з останнім і у нього виник умисел заволодіти мобільним телефоном ОСОБА_1 Під приводом подивитись з його мобільного телефону номер телефону свого знайомого він попросив у ОСОБА_1 М.В. його мобільний телефон, вставив свою сім-карту і поклав його до кишені, при цьому поставив умови, що поверне його тоді, коли ОСОБА_1 знайде хлопця, який пошкодив йому зуб. Але наміру віддавати телефон він не мав. Тому через декілька днів здав його до ломбарду, а гроші витратив на власні потреби. У вчиненому розкаюється.

Винність підсудного, крім його визнання, підтверджується слідуючими доказами.

Потерпілий ОСОБА_1 суду пояснив, що з дитинства підтримував дружні стосунки з ОСОБА_3 01.01.2009 року, близько 3 години ночі, вони разом перебували біля ларька “Табачок” по вул. Соборній. Там між ним та незнайомими хлопцями виникла сутичка, в яку втрутився ОСОБА_3 Всі вони розійшлися, не маючи один до одного претензій. Потім ОСОБА_3 помітив, що у нього пошкоджений передній зуб. 02.01.2009 року йому на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_3 і запитав, де він знаходиться. Він повідомив ОСОБА_3 , що перебуває в гуртожитку по вул. Залізничній, 143-а. Через годину ОСОБА_3 прийшов до гуртожитку і попрохав у нього мобільний телефон, щоб подивитися зі своєї сім-карти номер телефону свого знайомого. Раніше він давав йому свій мобільний телефон для того щоб зателефонувати. ОСОБА_3 вийняв з телефону його сім-карту та передав її йому, після чого вставив свою сім карту і поклав телефон до кишені своєї куртки. При цьому ОСОБА_3 пояснив, що віддасть його тільки тоді, коли він приведе того хлопця, який пошкодив йому зуб. І з його телефоном пішов з гуртожитку. Він неодноразово просив ОСОБА_3 повернути йому телефон, але останній повідомив, що здав його до ломбарду.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що на початку січня 2009 року близько 18 год. разом з Антоненко Р. були біля торгового центру “Оазис”. До них підійшов ОСОБА_3 ОСОБА_3 і запропонував їм піти разом з ним до свого знайомого ОСОБА_1 Н., який знаходився на вул. Залізничній в гуртожитку. По дорозі ОСОБА_3 М. розповів , що 01.01.2009 року під час бійки, незнайомий хлопець пошкодив йому зуб. Прийшовши до гуртожитку ОСОБА_3 почав розмовляти з ОСОБА_1 Н за сутичку, яка відбулася 01.01.2009 року. Розмовляли вони у вестибюлі. Потім він почув як ОСОБА_3 попросив у ОСОБА_1 мобільний телефон, а потім взяв його і поклав у кишеню своє куртки, при цьому повідомив, що віддасть телефон, коли той приведе хлопця, який пошкодив зуб, а інакше здасть телефон у ломбард. Через декілька днів ходив разом з ОСОБА_3 до ломбарду, щоб здати телефон.

Винність підсудного підтверджується також:

• оголошеними та дослідженими у судовому засіданні показами свідків ОСОБА_5 (а.с.44-45); ОСОБА_6 (а.с. 47), які не з’явились до суду з поважних причин, з їх показами погодився підсудний;

• копією гарантійного талону на мобільний телефон (а.с.13)

• довідкою про вартість мобільного телефону (а.с.19);

• довідкою ПТ “Ломбард-Скарбниця”про прийом та продаж мобільного телефону "Sony Eriсsson S 500-I (а.с.21)

• висновком спеціаліста про залишкову вартість мобільного телефону "Sony Eriсsson S 500-I (а.с25-27).

Таким чином винність підсудного повністю доведена і її дії слід кваліфікувати за ст. 190 ч.1 КК України, так як він скоїв шахрайство, тобто заволодів чужим майно шляхом обману та зловживання довірою.

Призначаючи покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, характеристику особи винного, який раніше не судимий, вину визнав повністю, позитивно характеризується по місцю проживання та навчання і вважає за можливе призначити йому покарання у виді громадських робіт.

Таке покарання на думку суду буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

З підсудного необхідно стягнути на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Сумській області витрати за надання висновку відносно вартості телефону у сумі 75 грн. 12 коп

Цивільний позов не заявлений.

Керуючись ст.ст. 323-324 КПК України суд,

С У Д

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України і призначити йому покарання у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт.

Міру запобіжного заходу засудженому до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Сумській області, код 25574892, р/р 35221004000389, Банк одержувача ГУДКУ в Сумській області , МФО 837013 витрати за надання висновку відносно вартості телефону у сумі 75 (сімдесят п’ять) грн. 12 коп

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим в той же строк, з моменту вручення йому копії вироку

Суддя підпис…

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Л.П.КОНДРАТЕНКО