Рішення № 3847448, 26.05.2009, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 2 - 177/09

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2009 року Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, при секретарі М.Ю. Устенко розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. ОСОБА_1 просить стягнути на його користь матеріальні збитки в сумі 4151,67 грн., моральну шкоду в сумі 10000 грн. та витрати на правову допомогу на досудовому слідстві та в судових засіданнях по кримінальній справі за звинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 286 КК України в розмірі 750 грн. ОСОБА_2 просить стягнути з ОСОБА_5 на її користь моральну шкоду в розмірі 10000 грн. та витрати на правову допомогу на досудовому слідстві та в судових засіданнях по кримінальній справі за звинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 286 КК України в розмірі 750 грн. ОСОБА_3 просить стягнути з ОСОБА_5 на її користь моральну шкоду в розмірі 10000 грн. та витрати на правову допомогу на досудовому слідстві та в судових засіданнях по кримінальній справі за звинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 286 КК України в розмірі 750 грн. ОСОБА_4 просить стягнути з ОСОБА_5 на її користь моральну шкоду в розмірі 10000 грн. та витрати на правову допомогу на досудовому слідстві та в судових засіданнях по кримінальній справі за звинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 286 КК України в розмірі 750 грн. Крім цього просять стягнути на їх користь витрати на правову допомогу по розгляду даної справи в сумі 400 грн., по 100 грн. кожному. В обґрунтування позову в заяві вказано, що 23 грудня 2005 року близько 9 години 30 хвилин ОСОБА_5 керуючи мікроавтобусом “Мерседес-Бенц 208” р.н. НОМЕР_1 рухався в м.Ромни по проїзній частині вул. Конотопська в напрямку виїзду з міста зі швидкістю 65,7 км/год. В цей же час по вул. Космонавтів, яка перехрещується з вул. Конотопська рухався автомобіль “ НОМЕР_2 ” під керуванням ОСОБА_6 , останній виявивши мікроавтобус почав гальмувати для надання дороги, але зупинитися не встиг і виїхав на проїзну частину вул. Конотопська. ОСОБА_5 виявивши автомобіль під керуванням ОСОБА_6 , не впевнившись у безпечності маневру, почав об'їздити автомобіль “ НОМЕР_2 ” з лівого боку в результаті чого мікроавтобус виїхав на ліве узбіччя. На узбіччі мікроавтобус почав рухатися юзом після чого лівою боковою частиною здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 яка стояла на лівому узбіччі дороги. Від отриманих внаслідок наїзду тілесних ушкоджень ОСОБА_7 померла на місці ДТП. Смерть ОСОБА_7 знаходиться в прямому причинному зв'язку з даною дорожньо-транспортною пригодою. 16 квітня 2008 року Роменським міськрайонним судом провадження у кримінальній справі за звинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України закрито, а ОСОБА_5 відповідно Закону України “Про амністію” звільнено від кримінальної відповідальності. Цивільні позови потерпілих залишені без розгляду. Постанова суду про закриття справи не оскаржувалася і набула чинності. ОСОБА_1 для поховання дружини та вчинення ритуальних обрядів зробив витрати на суму 4151 грн. Крім того, ОСОБА_5 завдав їм моральної шкоди, так як смерть близької людини глибоко вразила їх усіх і негативно вплинула на стан їх здоров'я і подальше життя, так як їх позбавлено материнської турботи та піклування дружини, що ними глибоко переживається. Отриману моральну шкоду вони оцінюють в розмірі 10000 грн. кожен. Крім цього, при розслідуванні та розгляді кримінальної справи вони користувалися послугами представника, за що сплатили кожен по 750 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги і просив задоволити позов. Суду пояснив, що в результаті загибелі дружини він втратив близьку людину. В результаті цього він отримав сильні душевні страждання та переживання, у нього погіршився стан здоров'я, трясуться руки. Йому потрібне лікування так як він не може спати ночами. З приводу погіршення здоров'я він до лікарів не звертався і підтверджень погіршення здоров'я, крім його слів, у нього немає. На похорони дружини та пов'язані з цим ритуали він витратив 4151,67 грн. В цю суму входять витрати на поховання, на одяг дружини, на поминальний обід, кошти на поминки в подальшому. Підтверджень того, що одяг для дружини був придбаний і його вартість така як вказана у позові, крім свідчень свідків, в нього немає ніяких. Крім цього в суму матеріальних збитків включена вартість пам'ятника та його встановлення – 1890 грн. Дешевший пам'ятник дружині він поставити не міг, так як дружина була ще досить молодою людиною. Сам встановлювати пам'ятник він не побажав. Моральні збитки визначив у сумі 10 000 гривень так як цей розмір на його думку може бути реально сплачений відповідачем і ці кошти йому потрібні на лікування. За участь представника у кримінальній справі він з дочками заплатили адвокату 3000 грн. – по 750 грн. кожен. За підготовку документів та участь адвоката у даній справі він та його дочки заплатили 400 грн. – по 100 грн. кожен.

В судовому засідання позивач ОСОБА_3 позовні вимоги підтримала в повному обсязі і просила їх задоволити. Суду пояснила, що загибель матері тяжко на неї вплинула, вона втратила близьку людину, дуже переживала, в неї погіршився стан здоров'я. З приводу погіршення здоров'я до лікаря вона не зверталася і підтверджень того, що у неї погіршився стан здоров'я, крім її слів, у неї немає. Моральні збитки визначила у сумі 10000 гривень так як цей розмір на її думку може бути реально сплачений відповідачем. За участь представника у кримінальній справі вона заплатила 750 грн., а за участь у цій справі – 100 грн.

В судовому засідання позивач ОСОБА_4 позовні вимоги підтримала в повному обсязі і просила їх задоволити. Суду пояснила, що загибель матері тяжко на неї вплинула, вона втратила близьку людину, дуже переживала. З початку вона про це навіть не знала, так як перебувала у пологовому будинку і їй не говорили про загибель матері. Потім, коли їй повідомили, в неї була істерика, погіршився стан здоров'я, були проблеми з годуванням дитини. З приводу погіршення здоров'я до лікаря вона не зверталася і підтверджень того, що у неї погіршився стан здоров'я, крім її слів, у неї на даний час немає. Моральні збитки визначила у сумі 10000 гривень так як цей розмір на її думку може бути реально сплачений відповідачем. За участь представника у кримінальній справі вона заплатила 750 грн., а за участь у цій справі – 100 грн.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не прибула, забезпечила участь в судовому засіданні свого представника.

Представник позивачів позов підтримав, просив його задоволити в повному обсязі і стягнути заявлені кошти на користь позивачів. Суду пояснив, що не може бути ніяких сумнівів у тому, що в результаті загибелі близької людини виникають переживання і страждання, може погіршитися стан здоров'я та інш. Це і є моральна шкода. Стосовно матеріальної шкоди, то в суму позову включені витрати пов'язані з загибеллю людини. Судові витрати на його думку не завищені і розмір 750 грн. з кожного потерпілого за участь у кримінальній справі та 100 грн. за участь у цивільній є незначним. В кримінальній справі ним затрачено більше 20 години тільки на судові засідання і не менше п'яти годин на ознайомлення з матеріалами справи. В цивільній справі він витратив час на підготовку документів і на участь у судових засіданнях.

Відповідач ОСОБА_5 позов визнав частково на суму 5000 грн. моральної шкоди кожному потерпілому, 750 грн. судових витрат за участь представника у кримінальній справі на всіх, по 100 грн. кожному потерпілому за участь адвоката в даній справі та 2500 грн. матеріальних витрат Спащуку Ф.І. Суду пояснив, що позов визнає частково так як не він один винен у ДТП і відповідати поряд з ним має інший водій. Що стосується матеріальних витрат вважає що їх розмір становить 2500 грн. тому, що такої суми достатньо для поховання та іншого. З розміром витрат на оплату участі представника по кримінальній справі не згоден тому, що представник одночасно представляв інтереси чотирьох осіб.

Представник відповідача позов визнав частково і підтримав позицію свого довірителя. Суду пояснив, що вартість пам'ятника перевищує середню вартість пам'ятника в нашому регіоні, а стягнута може бути лише середня вартість пам'ятника. Крім цього стягненню підлягають лише витрати на проведення поминального обіду, а інші витрати на поминки стягненню не підлягають, а тому розмір 2500 грн. визнаний відповідачем є справедливим. Розмір моральної шкоди позивачами завищений. Що стосується витрат на участь представника у кримінальній справі, він вважає їх розмір не обґрунтованим.

Судом встановлено, що постановою Роменського міськрайонного суду від 16 квітня 2008 року ОСОБА_5 звільнено від кримінальної відповідальності на підставі п. е) ст. 6 Закону України “ Про амністію“ від 19 квітня 2007 року і кримінальну справу за його звинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України закрито внаслідок акту амністії.

Та обставина, що потерпілі дійсно є близькими родичами загиблої ОСОБА_7 , підтверджена належними доказами і визнана сторонами, а тому доказуванню не підлягає.

Та обставина, що в результаті злочинних дій ОСОБА_5 настала смерть ОСОБА_7 підтверджена належними доказами і визнана сторонами, а тому доказуванню не підлягає.

Згідно чеків, квитанцій та рахунків було придбано продуктів харчування, одягу, оплачено послуг на загальну суму 4908 грн. з яких : 1590 грн. вартість пам'ятника, 300 грн. вартість встановлення пам'ятника; 15 грн. вартість похорон, 530 грн. вартість гроба, катафалка, копання ями та інш.; 761 грн. вартість поминального обіду в кафе “Мрія” 25 грудня 2005 року; 761 грн. вартість поминального обіду 25 грудня 2006 року; 473 грн. вартість одягу та обрядових речей; інше – продукти харчування придбані на поминки.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази зібрані у справі, суд дійшов висновку, що між сторонами склалися спірні правовідносини щодо відшкодування майнової та моральної шкоди.

Відповідно ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 1 статті 23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням її прав.

Відповідно до вимог статті 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, установлених частиною другою цієї статті.

При визначенні розміру майнової шкоди суд приймає до уваги наступні суми підтверджені належними доказами: 15 грн. вартість похорон, 530 грн. вартість гроба, катафалка, копання ями та інш.; 761 грн. вартість поминального обіду в кафе “Мрія” 25 грудня 2005 року; 473 грн. вартість одягу та обрядових речей, на загальну суму 1779 грн. Вартість пам'ятника, заявлена позивачем, на думку суду не може бути взята як беззаперечна і така що підлягає стягненню в повному обсязі з відповідача. Середню вартість пам’ятника суд самостійно визначати не повинен, а сторони не надали доказів середньої вартості пам'ятника по регіону, в зв'язку з чим, враховуючи визнання відповідачем суми матеріальних збитків – 2500 грн., суд визначає до стягнення 2500 гривень майнової шкоди.

Та обставина, що загибель близької людини завдає душевної травми, психічних переживань та інших негативних емоцій є загальновідомою і не підлягає доказуванню.

Враховуючи всі обставини справи суд вважає, що протиправними діями ОСОБА_5 позивачам завдана моральна шкода, так як вони перенесли страждання в зв’язку з втратою близької людини. Враховуючи характер та обсяг моральних страждань, яких зазнав кожен з позивачів, обставини справи, стан здоров'я відповідача, суд вважає, що позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню в сумі по 7000 грн. кожному позивачу, в решті вимоги про стягнення моральної шкоди на думку суду необґрунтовані і недоведені.

Згідно ст. 93 КПК України судові витрати покладаються на засуджених, крім сум, що видані і мають бути перекладачам, або приймаються за рахунок держави. Так як питання про судові витрати у кримінальній справі вирішено не було, суд вважає можливим вирішити дане питання в порядку цивільного судочинства. Розмір судових витрат по кримінальній справі суд вважає розумним і обґрунтованим, так як участь представника потерпілих у кримінальній справі більше 20 годин визнана сторонами, в зв'язку з чим доказування не потребує.

Відповідно ст. 88 ЦПК України, враховуючи висновок суду що спір виник з вини відповідача ОСОБА_5 з нього, на користь позивачів підлягають стягненню судові витрати в фактично понесених і підтверджених розмірах. 400 гривень витрат на правову допомогу у цивільній справі заявлених позивачем до стягнення, є розумним розміром. При цьому суд враховує ступінь складності справи, зміст позовної заяви, кількість позовних вимог і їх обґрунтування та обсяг наданих доказів.

Крім цього з відповідача підлягають стягненню судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 14, 60,61,88, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 292, 294, 296 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь: ОСОБА_1 - дві тисячі п'ятсот гривень матеріальної шкоди, сім тисяч гривень (7000грн.) моральної шкоди та вісімсот п'ятдесят гривень (850 грн.) витрат на правову допомогу; ОСОБА_2 - сім тисяч гривень (7000 грн.) моральної шкоди та вісімсот п'ятдесят гривень (850 грн.) витрат на правову допомогу; ОСОБА_3 - сім тисяч гривень (7000 грн.) моральної шкоди та вісімсот п'ятдесят гривень (850 грн.) витрат на правову допомогу; ОСОБА_4 - сім тисяч гривень (7000 грн.) моральної шкоди та вісімсот п'ятдесят гривень (850 грн.) витрат на правову допомогу.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь державі судові витрати в розмірі п’ятдесят одної гривні (51 грн.) судового збору та тридцяти гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи перерахувати – р/р 31217259700011, МФО 837013, Банк ГУДК в Сумській обл., код ОКПО 23635184, отримувач коштів м.Ромни 22050000; судовий збір слід сплачувати - р/р 31412537700011, МФО 837013, Банк УДК в Сумській обл., код платежу 22090100, одержувач місцевий бюджет м.Ромни.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя... підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В.О. ШУЛЬГА