Ухвала суду № 38474149, 29.04.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/18791/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Погрібніченко І.М. Суддя-доповідач: Файдюк В.В.

У Х В А Л А

Іменем України

29 квітня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.

суддів: Чаку Є.В.

Старової Н.Е.

При секретарі: Бібко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сван", Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 січня 2014 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сван" про визнання неправомірною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 січня 2014 року адміністративний позов ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ "Торговий дім "Сван" про визнання неправомірною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії - задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач і третя особа звернулися до суду з апеляційною скаргою, в якій просять скасувати постанову суду першої інстанції.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, на примусовому виконанні відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у Черкаській області перебуває виконавчий напис, ВП № 32447173, вчинений на користь AT «СБЕРБАНК РОСІЇ» приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 26 квітня 2012 року, зареєстрований в реєстрі за № 189 про звернення стягнення на рухоме майно, що належить на праві власності ТОВ «ТД «Сван» відповідно до переліку, зазначеному у виконавчому документі, а саме: відділення прибуття, відділення забою, відділення потрошіння, відділення зважування, відділення розділки, транспорт відходів, що знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Заводська, 4.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ у Черкаській області від 16 вересня 2013 року зупинено виконавче провадження ВП № 32447173.

Підставою зупинення виконавчого провадження стала ухвала Печерського районного суду м. Києва № 757/18772/13-ц від 05 вересня 2013 року, якою зупинено стягнення на підставі виконавчих написів № 557 від 01 березня 2012 року, № 188, № 189 від 26 квітня 2012 року.

Не погодившись з Постановою від 16 вересня 2013 року, яка на адресу позивача надійшла 23 вересня 2013 року, останній 02 жовтня 2013 року звернувся із скаргою на ім'я начальника Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ у Черкаській області.

Не погоджуючись з бездіяльністю відповідача та необхідністю вчинення ним певних дій, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Спірні правовідносини врегульовано нормами Конституції України, Закону України «Про виконавче провадження» та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно - правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч.5 статті 82 Закону рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб) можуть бути оскаржені до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 82 цього Закону рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Згідно з ч. 3 статті 82 Закону скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця подається начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії чи бездіяльність начальника відділу можуть бути оскаржені до вищестоящого органу державної виконавчої служби. Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України розглядає виключно скарги на рішення, дії чи бездіяльність начальників управлінь державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі.

Як зазначалося вище, позивач 02 жовтня 2013 року звернувся із скаргою на ім'я начальника Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ у Черкаській області.

Згідно ч.8 статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» скарга, подана у виконавчому провадженні начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, розглядається у десятиденний строк з дня її надходження. За результатами розгляду скарги начальник відділу виносить постанову про її задоволення чи відмову, яка в десятиденний строк може бути оскаржена до вищестоящого органу державної виконавчої служби або до суду.

Матеріалами справи підтверджується, що скаргу позивачем направлено на адресу відповідача 02 жовтня 2013 року, яку останній отримав 04 жовтня 2013 року, згідно зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення та копії скарги, що надана відповідачем.

10 жовтня 2013 року відповідачем була підготовлена відповідь на зазначену скаргу позивача в порядку, визначеному Законом України «Про звернення громадян» та викладена у формі листа № 7247/2.1-32/5 за підписом заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області, а не постанови.

Підставою для прийняття такого рішення стало те, що скарга позивача подана без додержання вимог, викладених у ч. 7 статті 82 Закону, зокрема, скарга не містила прізвища, ім'я та по-батькові представника та вмотивоване посилання на норму закону, порушену державним виконавцем при винесенні постанови про зупинення виконавчого провадження.

Згідно ч. 7 статті 82 Закону скарга у виконавчому провадженні подається у письмовій формі та має містити: 1) найменування органу державної виконавчої служби, до якого вона подається; 2) повне найменування (ім'я) стягувача та боржника, їх місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб), а також найменування (ім'я) представника сторони виконавчого провадження, якщо скарга подається представником; 3) реквізити виконавчого документа (вид документа, найменування органу, що його видав, день видачі та номер документа, його резолютивна частина); 4) зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та норму закону, яку порушено; 5) викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги; 6) підпис скаржника або його представника із зазначенням дня подання скарги.

Отже, посилання відповідача на відсутність у скарзі прізвища, ім'я та по-батькові представника не вбачається вмотивованим, оскільки до такої скарги було додано доручення, видане на ім'я представника, що звертався зі скаргою. Щодо вмотивованого посилання на норму закону, порушену державним виконавцем при винесенні постанови про зупинення виконавчого провадження, то позивачем зазначені загальні норми.

Отже, у зв'язку з додержанням встановлених Законом України «Про виконавче провадження» вимог, в.о. начальника ВПВР Пустовар A.B. неправомірно розглянуто скарги позивача в порядку, встановленому Законом України «Про звернення громадян».

Оскільки судом було встановлено протиправність дій Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області щодо розгляду скарги позивача від 02 жовтня 2013 року, обґрунтованими є висновки суду першої інстанції про задоволення даного позову.

Таким чином, правомірним є висновок суду першої інстанції про задоволення даного адміністративного позову.

Отже при ухваленні оскаржуваної постанови судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування.

Відповідно до статті 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 207, 212, 254 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сван", Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 січня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Файдюк В.В.

Судді: Чаку Є.В.

Старова Н.Е.