Ухвала суду № 38471395, 23.04.2014, Комсомольський районний суд м.Херсона

Справа № 667/4744/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Скрипніка Л.А.,

за участю секретаря: Скакун Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 09.10.2013р. по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою в якій просить суд поновити їй строк на подання вказаної заяви та переглянути заочне рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 09.10.2013р. по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги мотивує тим, що у судовому засіданні, яке відбулось 09.10.2013р. вона була відсутня, оскільки ніяких повідомлень про розгляд справи на її адресу не надходило. Крім того, вказане рішення суду на її адресу не надходило. Також, зазначає, що строк подачі заяви про перегляд заочного рішення пропущений з поважних причин, оскільки рішення отримала 15.02.2014р., тому просить його поновити.

У судові засідання, які призначалися на 15.04.2014р. та 23.04.2014р. заявник не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, про час та дату розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, заяви про розгляд справи за відсутності заявника до суду не надходило.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, посилався на її необґрунтованість.

У своєму клопотанні про поновлення строку на звернення до суду із розглядуваною заявою ОСОБА_1 вказує на те, що про вищезгадане заочне рішення вона дізналась лише в процесі його виконання.

Зважаючи на те, що при направленні копії заочного рішення відповідачу рекомендованим листом із повідомленням суду надійшла інформація про повернення вказаного листа за неврученням відповідачу, суд вважає заяву про поновлення строку на звернення із розглядуваною судом заявою обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач неодноразово належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи, зокрема про дату та час судового засідання у якому було постановлено вище згадане заочне рішення, крім того докази на які посилається заявник не мають істотного значення для вирішення справи та такі докази не додано до заяви.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Поновити строк ОСОБА_1 на звернення до суду із заявою про скасування заочного рішення.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 09.10.2013р. по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заочне рішення, з часу проголошення ухвали може бути оскаржене протягом десяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Л.А. Скрипнік